N中國(guó)青年報(bào)

　　一個(gè)年產(chǎn)150萬(wàn)噸的鋼廠，被人開(kāi)車撞停產(chǎn)了16個(gè)小時(shí)。法院卻認(rèn)定鋼廠損失才5萬(wàn)多元，反過(guò)來(lái)還要賠肇事者80多萬(wàn)元！對(duì)此，河北唐山市興隆鋼鐵有限公司(下稱“興隆公司”)副總經(jīng)理張寶山告訴記者，兩年來(lái)企業(yè)一直對(duì)法院的這一判決耿耿于懷。興隆公司在再審申請(qǐng)中稱：原審判決屬于枉法裁判。

　　河北省高院指令地方法院再審，而地方法院依然維持原判。

　　近日，該案再審法官對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者吐露隱情：法院壓力大，因?yàn)楸桓婕覍俸苣堋棒[”，這對(duì)案子的判決有一定的影響。

1 粗心司機(jī)把鋼廠撞停產(chǎn)

　　2008年1月6日，唐山市古冶區(qū)毛山村村民祖某駕駛大貨車在興隆公司廠區(qū)內(nèi)送鐵粉，卸完車后，未將車的翻斗放到位便行車，將廠區(qū)煤氣管道撞壞，高壓電桿3根撞斷，電線落地，鋼廠高爐也因此停產(chǎn)16個(gè)小時(shí)。

　　興隆公司向所在地灤縣警方報(bào)了案，警方委托唐山市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了評(píng)估，鑒定興隆公司的損失為109.8萬(wàn)元。

　　同年3月24日，興隆公司向?yàn)纯h法院提起訴訟，要求祖某賠償損失109.8萬(wàn)元，并申請(qǐng)對(duì)祖某的貨車予以查封、扣押，并提供了擔(dān)保。法院受理該案后，于5月27日向祖某送達(dá)了扣押裁定書及其他手續(xù)。

　　祖某不服，于同年6月11日提出反訴。在案件審理中，祖某反訴要求興隆公司賠償因私自扣押他貨車造成的營(yíng)運(yùn)損失、車輛折舊和扣押期間老化損壞等修理費(fèi)用、貸款違約金、所交保險(xiǎn)費(fèi)等損失。

　　2010年1月13日，灤縣法院作出判決，興隆公司賠償被告（反訴原告）祖某各項(xiàng)損失約81萬(wàn)元。此外，由第三人保險(xiǎn)公司賠償原告（反訴被告）興隆公司5.4萬(wàn)元（在保險(xiǎn)額范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告祖某賠付）。

　　興隆公司也不服，向唐山市中院提出上訴。記者注意到，興隆公司上訴理由之一便是：本案本訴與反訴并非基于同一事實(shí)，一審法院受理被上訴人的反訴并作出判決違反法定程序。

　　對(duì)此，唐山市中院認(rèn)為，案件的本訴與反訴具有牽連關(guān)系。2010年5月6日，唐山市中院做出二審判決，維持原判。

　　而興隆公司則堅(jiān)持認(rèn)為，本訴和反訴完全不是基于一個(gè)法律關(guān)系產(chǎn)生的。法院判決在還沒(méi)有確定祖某是否應(yīng)當(dāng)賠償、應(yīng)當(dāng)賠償多少的情況下，就先入為主地接受了反訴的請(qǐng)求，顯然是不妥的。

　　10月11日，河北省高院作出裁定，指令唐山市中院再審，中止原判決的執(zhí)行。

　　2011年7月9日，唐山市中院作出再審判決，維持原終審判決。

2 兩次鑒定雙重標(biāo)準(zhǔn)？

　　興隆公司副總張寶山告訴記者，對(duì)于祖某給其公司帶來(lái)的損失，曾先后進(jìn)行過(guò)兩次鑒定，而鑒定結(jié)果卻相差懸殊。他對(duì)記者強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“整整差了20倍！”

　　由于祖某對(duì)唐山市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒證報(bào)告不予認(rèn)可，2008年10月，灤縣法院向河北省高院出具司法鑒定委托函，要求對(duì)興隆公司吊裝、焊接主煤氣管道以及吊裝等費(fèi)用重新鑒定。2009年3月27日，河北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定結(jié)論，基準(zhǔn)日委托鑒定標(biāo)的鑒定值為54369元。

　　“為什么法院在判決書中，采信了后一次的5萬(wàn)多元鑒定，而不是之前的109萬(wàn)元？為什么在鑒定我方損失時(shí)，不考慮被肇事司機(jī)撞停產(chǎn)所造成的經(jīng)營(yíng)損失？”對(duì)此張寶山憤憤不平，認(rèn)為法院存在雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　10月31日，該案再審時(shí)的審判長(zhǎng)、唐山市中院法官周某對(duì)此解釋說(shuō)：如果有兩次鑒定結(jié)果，一般來(lái)講我們法院認(rèn)定后一種鑒定。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，后者鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別也高于前者。

　　而對(duì)周法官的這一解釋，北京市煒衡律師事務(wù)所律師彭逸軒卻持不同觀點(diǎn)。他認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有上下級(jí)之分，只要是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，都可以作為法院判決的參考及依據(jù)。

3 法官稱因?yàn)榧覍佟棒[”的

　　周法官對(duì)記者表示：“假如我什么也不干，其他案子都不管，專門研究這一個(gè)案子，肯定能搞清楚。”他強(qiáng)調(diào)，按照法院現(xiàn)在的人手安排，根本沒(méi)有精力。所以法院只認(rèn)鑒定結(jié)論，至于怎么鑒定的，鑒定哪些內(nèi)容，“法院不好干涉”。

　　他同時(shí)告訴記者，祖的親屬對(duì)其辦案的確造成了一些影響。在再審過(guò)程中，祖某沒(méi)有鬧，但他妻子情緒非常激動(dòng)。據(jù)周法官介紹，祖的妻子曾找到法院，“不走、哭、四處串去、找領(lǐng)導(dǎo)”。

　　“她不光跟我鬧，跟其他領(lǐng)導(dǎo)鬧，甚至還找院長(zhǎng)……”周法官坦言：“我不理，領(lǐng)導(dǎo)不一定不理，完了領(lǐng)導(dǎo)就找我?！彼麖?qiáng)調(diào)：“你說(shuō)對(duì)案子一點(diǎn)兒影響都沒(méi)有，那是不可能的！很有影響！”

　　他介紹說(shuō)，雖然“鬧的”和“不鬧的”比是少數(shù)，但跟二三十年前比，“鬧的”絕對(duì)呈上升趨勢(shì)。他這一年多時(shí)間，因?yàn)椤棒[”，已叫了兩次法警。

　　“法官當(dāng)前面臨著雙重壓力，一方面是案件數(shù)量的壓力，另一方面是維穩(wěn)需求的壓力，法官也難?。　币晃环ü賹?duì)記者感嘆。