陸豐市外宣辦日前通報(bào)，針對(duì)近日網(wǎng)民實(shí)名舉報(bào)和媒體曝光陸豐潭西鎮(zhèn)安福公益性公墓存在違規(guī)承包、未批先建、超范圍經(jīng)營等問題，陸豐市將責(zé)令潭西鎮(zhèn)安福公墓立即停止違規(guī)建設(shè)和經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)超規(guī)模超標(biāo)準(zhǔn)墓地堅(jiān)決予以拆除，紀(jì)檢監(jiān)察部門將根據(jù)調(diào)查情況及時(shí)介入，如發(fā)現(xiàn)有違法違規(guī)行為將依法依規(guī)進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

　　安福墓園是陸豐市首家農(nóng)村公益性墓園，然而，名義上的公益墓園實(shí)際上并不公益，背后亂象種種：政府出面辦手續(xù)，幕后私人經(jīng)營獲利；以公益墓園之名，申報(bào)一路綠燈，土地未批墓園先建；購買墓園無需證明，有錢就能買。因?yàn)楣婺箞@享受諸多政策紅利，一旦背后違規(guī)經(jīng)營，便成了一本萬利的生意，而墓園背后便供養(yǎng)著一位躺在墳上的“巨人”——“墳爺”。安福公益墓園的法人代表、產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)原本屬于潭西鎮(zhèn)政府，但是在潭西鎮(zhèn)政府跟“墳爺”簽署了承包墓園項(xiàng)目的協(xié)議后，安福公益墓園儼然成為了“經(jīng)營性墓園”，而經(jīng)營收入成了“墳爺”的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原本是為了服務(wù)潭西鎮(zhèn)附近村民的一項(xiàng)公益事業(yè)，卻異化為“墳爺”的斂財(cái)工具。

　　類似的“墳爺”在全省、全國范圍內(nèi)顯然不是個(gè)別。就在“小產(chǎn)權(quán)房”問題懸而未決之際，一種與之性質(zhì)相似的“小產(chǎn)權(quán)墓”正在農(nóng)村集體土地上滋生蔓延。有業(yè)內(nèi)人士表示，陵園墓地開發(fā)的利潤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過房地產(chǎn)業(yè)，開發(fā)商的利潤超過200%。目前的基本做法是，打著公益性墓地招牌，行經(jīng)營性墓地之實(shí)。而在廣大農(nóng)村，由于監(jiān)管工作相對(duì)滯后，公益性公墓建設(shè)缺少統(tǒng)一規(guī)劃，違規(guī)建墓、違法占地、違規(guī)銷售的現(xiàn)象普遍存在。違規(guī)經(jīng)營背后便是違法占地，造成國有資源大量流失，個(gè)人從中撈取暴利。此風(fēng)一旦蔓延，就很可能會(huì)出現(xiàn)大量在農(nóng)村集體土地上劃地建墓的情況，就會(huì)對(duì)農(nóng)村土地、山林甚至風(fēng)景區(qū)形成巨大威脅。與國家所有的土地相比，集體所有的土地在使用方面具有一定的“靈活性”，即可以游離于國家的全權(quán)掌控之外。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，這種相當(dāng)有限的游離并不會(huì)形成太大的問題。但在市場經(jīng)濟(jì)中情形會(huì)有所變化，這種便宜行事的土地使用權(quán)會(huì)主動(dòng)尋求利益的最大化。

　　“墳爺”的出現(xiàn)便是利益最大化的產(chǎn)物。民政部對(duì)農(nóng)村公益性墓地從事經(jīng)營行為進(jìn)行過多番整頓，卻始終難以根治。這一方面源于市場的龐大需求，另一方面在于公益性公墓低成本運(yùn)作，利潤空間更大。此類墓園利潤并不通過財(cái)政與公眾分享，純屬私人暴利。因此，相關(guān)部門在處理違規(guī)、處罰墓園的同時(shí)，更要認(rèn)真追究墓園背后所帶出的利益鏈條，利益尋租必定是一個(gè)互動(dòng)的過程，這恐怕比單純追究行政違規(guī)更加直接與有效，也更能起到殺雞儆猴的警示作用。但是從長遠(yuǎn)來看，主管部門的監(jiān)管必須有效到位，增加人力投入的同時(shí)創(chuàng)新管理手段。陸豐“墳爺”的曝光源于當(dāng)?shù)厝说膶?shí)名舉報(bào)，正說明這在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)是公開的秘密，那么，“墳爺”的長期存在是因?yàn)檫^于強(qiáng)大沒有被扳倒，抑或是沒有動(dòng)力去扳倒？

　　農(nóng)村公益性公墓走市場不是什么新聞，但卻不意味著睡在墳上的“巨人”可以繼續(xù)以法不責(zé)眾來大肆斂財(cái)。從這個(gè)意義上說，陸豐“墳爺”是個(gè)典型，也應(yīng)當(dāng)成為改變墓園亂象的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。（桐子嵐）