孟浩終于可以剃須了！廣州“39號(hào)文”涉及多項(xiàng)備受爭議的熱點(diǎn)事件，卻遲遲未曾公開，四年來輿論一直對(duì)“39號(hào)文”保持關(guān)注與追問，廣東省政協(xié)常委孟浩曾于一年前蓄須明志，表示“39號(hào)文”一天不公開就一天不剃須，昨日下午5時(shí)，廣州政府網(wǎng)站終于公開了這份神秘文件?！　　?9號(hào)文”即2008年10月廣州市政府發(fā)布的《印發(fā)城市建設(shè)投融資體制改革方案的通知》，因編號(hào)為穗府[2008]39號(hào)而俗稱“39號(hào)文”。這份文件之所以如此出名，是因?yàn)槠鋬?nèi)容涉及將交通、水務(wù)、地鐵、燃?xì)?、垃圾處理、城建、亞運(yùn)城共七大板塊的城建項(xiàng)目，劃分給交投、水投、地鐵、廣州發(fā)展集團(tuán)燃?xì)獍鍓K、廣日、城投及亞運(yùn)城經(jīng)營開發(fā)公司等七大投融資集團(tuán)的具體方案，而在近年來一系列引起爭議的熱點(diǎn)民生問題中，七大集團(tuán)均以“39號(hào)文”作為依據(jù)回應(yīng)質(zhì)疑，但這份被作為依據(jù)的文件卻遲遲未見真容?！　∪缃裆衩氐摹?9號(hào)文”終于公開，一些曾經(jīng)的猜測(cè)得到了證實(shí)，疑慮卻并未消除甚至進(jìn)一步加深。在2009年的番禺垃圾焚燒風(fēng)波中，廣日集團(tuán)以一家專業(yè)的電梯生產(chǎn)企業(yè)身份獲得垃圾焚燒的特許經(jīng)營曾引來極大質(zhì)疑，但在“39號(hào)文”中，其直接定位為“依托大型國有企業(yè)廣日集團(tuán)成立我市垃圾處理行業(yè)投資主體”，而在扶持措施中更以垃圾填埋場(chǎng)無現(xiàn)金收益為由提出“政府向廣日集團(tuán)垃圾處理板塊支付購買垃圾處理服務(wù)的費(fèi)用”，所涉金額61億元，這樣的重大公共項(xiàng)目本應(yīng)通過公開招標(biāo)決定中標(biāo)企業(yè)，但這一程序在“39號(hào)文”中毫無體現(xiàn)，廣日集團(tuán)始終是被指定的唯一企業(yè)。至于城投集團(tuán)，其定位包括政府指定道路、文化旅游的運(yùn)營管理與維護(hù)，海心沙公園被明確提及，而根據(jù)此前城投公布的年報(bào)，年票與海心沙為其主要收入來源，其收入的用途則為還城建項(xiàng)目貸款利息，這就不難理解為何年票與海心沙收費(fèi)引來爭議無數(shù)卻仍按計(jì)劃進(jìn)行了?！　≡诜侄愔浦拢胤秸?cái)權(quán)小而事權(quán)大，要進(jìn)行城市建設(shè)，依賴土地財(cái)政以及地方融資平臺(tái)是必然的選擇。但地方融資平臺(tái)長期游離于監(jiān)管之外，隱性風(fēng)險(xiǎn)極高，地方政府通過授權(quán)給予平臺(tái)公司項(xiàng)目甚至直接把平臺(tái)公司作為貸款空殼的情況并不罕見。關(guān)于地方融資平臺(tái)的信息長期以來都是模糊的、隱秘的，廣州市政府的確是在全國率先實(shí)行政府信息公開的，“39號(hào)文”的公開也確實(shí)值得肯定?！　∪欢?，這份文件在制定之初就設(shè)定了“在平臺(tái)改革完成之后才對(duì)外公布”的條件，亦確實(shí)是在文件出臺(tái)4年后、平臺(tái)組建完成了、項(xiàng)目推出了才公布的，這樣的公開令人在欣慰的同時(shí)又倍感無力。欣慰的是，多年來的追問終于有了結(jié)果，民眾終于獲知七大集團(tuán)組建及項(xiàng)目劃分的真相；而無力的是，那些備受爭議的項(xiàng)目原在其引發(fā)爭議之前就已被規(guī)劃好，且在引發(fā)極大爭議后依然改變不了其軌跡——— 廣州的年票至今仍在繼續(xù)，海心沙高價(jià)收費(fèi)不僅推出了而且延長收費(fèi)時(shí)限近一年至去年9月30日才正式免費(fèi)，水價(jià)成本模糊且水投集團(tuán)早已獲批用買地款項(xiàng)還債卻仍以成本為由漲了水價(jià)，廣日集團(tuán)垃圾處理計(jì)劃曾因公眾反彈而擱置，今年卻又舊事重提，今年1月《廣日集團(tuán)推進(jìn)垃圾焚燒環(huán)保裝備產(chǎn)業(yè)化實(shí)施方案》被審議通過。　　“39號(hào)文”的公開是輿論堅(jiān)持不懈追問多年的結(jié)果，是政府信息公開的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，卻絕不是終點(diǎn)。根據(jù)《政府信息公開條例》，“39號(hào)文”所涉內(nèi)容“涉及公民、法人或者其他組織切身利益”，“應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開”，這是為了保證公眾知情并參與到?jīng)Q策程序中，對(duì)重大公共項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)督，而現(xiàn)實(shí)卻是“39號(hào)文”在輿論的一再催促下等平臺(tái)公司項(xiàng)目塵埃落定后才遮遮掩掩地公開，等同于將公眾隔絕于決策程序之外，于法于理均不可取，有可能縱容利益輸送、損害公眾利益。在“39號(hào)文”公開之后，以其內(nèi)容為依據(jù)繼續(xù)保持追問，是對(duì)公眾或已受損利益的追溯，亦是為了防止下一份“39號(hào)文”的出現(xiàn)。