今天下午，一起由村民起訴通州區(qū)政府不履行法定職責(zé)的行政案件，在北京市第四中級(jí)人民法院審理。本案由該院院長吳在存擔(dān)任審判長進(jìn)行審理，通州區(qū)區(qū)長岳鵬作為被告方代理人出庭應(yīng)訴。本次庭審邀請(qǐng)了16位政協(xié)委員參與旁聽。另有約50位通州區(qū)的基層干部趕來旁聽了本次案件的審理。

通州區(qū)區(qū)長岳鵬（中）出庭應(yīng)訴攝影 胡永平

　　本案爭議的焦點(diǎn)是：案件本身涉及區(qū)政府是否具有對(duì)村委會(huì)村務(wù)公開事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并責(zé)令依法公布的職責(zé)；以及本案中被告是否已經(jīng)依法履行職責(zé)的問題。

　　原告訴稱，原告系通州區(qū)梨園地區(qū)小馬莊村村民。2015年6月30日，原告根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，通過中國郵政EMS的方式向西小馬莊村村民委員會(huì)提出公開該村村集體土地征收征用情況等25項(xiàng)村務(wù)信息的申請(qǐng)。西小馬莊村村委會(huì)于7月2日簽收，但未回復(fù)。8月4日，原告再次向西小馬莊村村委會(huì)提出上述村務(wù)公開申請(qǐng)，西小馬莊村村委會(huì)于8月6日再次簽收，仍未回復(fù)。

　　2015年8月25日，原告根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第三十一條之規(guī)定，向被告提出《要求區(qū)政府責(zé)令村務(wù)公開申請(qǐng)書》，被告于2015年8月27日簽收，但至今未采取任何措施責(zé)令村務(wù)公開。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成行政不作為。故原告訴請(qǐng)法院確認(rèn)被告未在法定期限內(nèi)責(zé)令西小馬莊村村委會(huì)對(duì)原告2015年6月30日提出的村務(wù)公開申請(qǐng)進(jìn)行公開的行為違法；判令被告責(zé)令西小馬莊村村委會(huì)依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定向原告公開其依法申請(qǐng)的25項(xiàng)村務(wù)信息。

　　被告辯稱，被告已經(jīng)履行了相關(guān)職責(zé)。被告收到原告申請(qǐng)后，及時(shí)轉(zhuǎn)送梨園鎮(zhèn)政府及通州區(qū)民政局，要求村民情況后報(bào)送區(qū)政府，由區(qū)政府根據(jù)情況進(jìn)行處理。梨園鎮(zhèn)政府責(zé)令西小馬莊村村委會(huì)對(duì)原告申請(qǐng)的村務(wù)公開內(nèi)容進(jìn)行公開，并對(duì)該村委會(huì)是否履行村務(wù)公開職責(zé)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。村委會(huì)認(rèn)為，原告申請(qǐng)公開的內(nèi)容沒有時(shí)間節(jié)點(diǎn)，無法確定其申請(qǐng)村務(wù)公開的具體內(nèi)容。但村委會(huì)每年都按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行村務(wù)公開，不存在未公開的情形。被告另責(zé)令鎮(zhèn)政府組織相關(guān)部門當(dāng)面對(duì)原告就村務(wù)公開問題進(jìn)行答復(fù)。但原告未到場參加鎮(zhèn)政府、村委會(huì)組織的當(dāng)面答復(fù)會(huì)。被告認(rèn)為按照《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，只有在村委會(huì)不及時(shí)公布或者公布的事項(xiàng)不真實(shí)的情況下，才由政府或主管部門負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)，責(zé)令依法公布?，F(xiàn)原告不能證明西小馬莊村村委會(huì)存在不及時(shí)公布或則公布的事項(xiàng)不真實(shí)的情形，其起訴不能成立。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　另外，原告方對(duì)被告在法庭上出示的多份證據(jù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為一些證據(jù)被告在之前沒有向他們出示過，有為了應(yīng)訴臨時(shí)制作之嫌。

　　截止記者發(fā)稿前，本案仍在審理。本網(wǎng)將繼續(xù)跟蹤報(bào)道案情的進(jìn)展情況。