新華人壽前董事長關(guān)國亮。C FP圖片

　　3月1日上午，被媒體稱為“中國保險第一大案”的新華人壽前董事長關(guān)國亮涉嫌侵占、挪用巨資案在北京市二中院一審宣判。法院經(jīng)審理認定，指控關(guān)國亮侵占罪證據(jù)不足，罪名不成立；指控其挪用三筆資金中有兩筆證據(jù)不足，最終認定挪用資金額為2億元。據(jù)此，法院以挪用資金罪，判處關(guān)國亮有期徒刑6年，同案被告人馬躍被宣告無罪。據(jù)了解，檢察機關(guān)指控關(guān)國亮挪用資金2.6億元，職務(wù)侵占300萬元。案發(fā)后，挪用的資金大部分被追回。

審結(jié)3年迎來一審判決

　　關(guān)國亮現(xiàn)年52歲，哈爾濱人，案發(fā)前任新華人壽董事長。2007年11月，關(guān)國亮涉嫌挪用資金罪被羈押。一同被抓的還有上海策衡投資咨詢有限公司原負責(zé)人馬躍。馬躍涉嫌侵占罪被抓，羈押一年多后被取保候?qū)彙?

　　此案于2008年11月25日、26日進行過為期兩天的舉證質(zhì)證，同年12月3日繼續(xù)開庭，直到當晚7時庭審才全部結(jié)束。然而，庭審結(jié)束后，由于證據(jù)材料龐雜、案情復(fù)雜，此案審理結(jié)束后卻遲遲未宣判，而且一“擱”就是3年多。

　　3月1日，關(guān)國亮在法警的押解下走向法庭被告席，其神色明顯憔悴，但眼神仍然犀利，被羈押近5年后，他終于迎來一審判決。一同被帶上法庭的還有同案被告人馬躍。

侵占300萬指控被駁回

　　公訴機關(guān)指控，關(guān)國亮在擔(dān)任新華人壽董事長期間，利用職務(wù)的便利，與另一被告人馬躍合謀，于2003年6月至8月間，以馬躍幫助新華人壽承保了中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行相關(guān)保險業(yè)務(wù)，以及馬躍經(jīng)營的上海策衡投資咨詢有限公司為新華人壽提供股票咨詢等名義，獲取了新華人壽300萬元資金。

　　而對于關(guān)國亮挪用資金2.61億元，公訴機關(guān)提出三項具體行為：一是2003年4月挪用3000萬元用于其弟關(guān)國星經(jīng)營的黑龍江斯達投資有限公司；二是2003年挪用3100萬元至其哥關(guān)和平經(jīng)營的北京華瀛置業(yè)有限公司；三是2004年挪用2億元至其弟經(jīng)營的黑龍江貫通投資有限公司。

　　法庭上，關(guān)國亮對檢察院的指控提出異議。對于指控其侵占300萬元，其辯稱，300萬元屬于咨詢費，是新華人壽委托馬躍經(jīng)營的投資咨詢公司進行投資炒股的咨詢費用。而檢方指出，馬躍的公司并未提供實際的咨詢服務(wù)。

　　法院經(jīng)審理認為，對于關(guān)國亮利用職務(wù)上的便利，與馬躍合謀騙取本單位300萬元資金這一指控，缺乏事實依據(jù)，證據(jù)不足，遂駁回檢察機關(guān)的指控。對于三項挪用資金的指控，法院只認定了一項，即：關(guān)國亮利用職務(wù)之便，于2004年挪用2億元至其弟經(jīng)營的黑龍江貫通投資有限公司。另外兩項共6000余萬元也因證據(jù)不足被法院駁回。據(jù)此，法院以挪用資金罪，判處關(guān)國亮有期徒刑6年；馬躍侵占罪罪名不成立，宣告無罪。

保監(jiān)會初查挪資130億

　　關(guān)國亮案發(fā)緣于新華人壽股東之間的內(nèi)部糾紛。新華人壽是由關(guān)國亮一手創(chuàng)立的一家全國性股份制保險公司。2005年，普華永道中天會計師事務(wù)所在對新華人壽的例行審計中發(fā)現(xiàn)了諸多資金運作疑點，結(jié)果遭關(guān)國亮解聘。這引發(fā)了股東對公司治理的極大關(guān)注。與此同時，針對關(guān)國亮的舉報逐步升溫。2006年，反映新華人壽資金運用違規(guī)的舉報材料，被有關(guān)人員送往各個監(jiān)管機構(gòu)。2006年12月底，關(guān)國亮被正式免除董事長職務(wù)。保監(jiān)會于2007年5月24日宣布，由保險保障基金以市場價收購新華人壽問題股東手中的股權(quán)，解決資金挪用問題。

　　據(jù)了解，指控關(guān)國亮挪用資金的數(shù)額變化幅度非常大，由當初的130億元劇減至2.6億元。此前的2006年9月23日，保監(jiān)會正式派出檢查組，開始對新華人壽資金運作問題進行調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，關(guān)國亮任新華人壽董事長的8年間，累計挪用公司資金130億元，或被拆借給形形色色的利益伙伴入股并最終控制新華人壽；或用于大規(guī)模違規(guī)投資房地產(chǎn)等領(lǐng)域，至案發(fā)時尚有27億元未能歸還。對此，檢察院稱，原因在于此案經(jīng)有關(guān)部門審查，大部分資金被定性為拆借，不屬于犯罪。