2017年7月，有關(guān)“男博士網(wǎng)上征婚，6天被騙7400元，騙子向其炫耀騙術(shù)”的多篇文章在網(wǎng)上瘋傳。12月18日，這起“男博士征婚被騙”案在海淀法院開庭審理，騙局中冒充女性的31歲男子徐某被法院以詐騙罪判處有期徒刑8個(gè)月，罰金1萬元。宣判后，被告人徐某當(dāng)庭沒有提起上訴。

冒充女孩4天騙男博士7400元

　　張先生2016年博士畢業(yè)，在北京一家著名科技企業(yè)擔(dān)任工程師。但因?yàn)樯砀卟桓?，忙于學(xué)業(yè)，一直沒有談戀愛。2017年，他在某婚戀網(wǎng)站上注冊了會(huì)員，5月22日認(rèn)識(shí)了西安姑娘“李婷”。

　　從頭像和發(fā)來的自拍照看，李婷相貌清秀，聲稱在華潤萬家超市工作。22日傍晚，以讓張先生請吃外賣為由，李婷讓張先生支付了第一個(gè)紅包50.5元，而后以想吃冰淇淋為由，又讓張先生支付了第二個(gè)紅包300元。

　　此時(shí)李婷說，張先生對她的好讓她很感動(dòng)，能不能給她發(fā)個(gè)520紅包，她想截圖到朋友圈炫耀，而后會(huì)給張先生退錢，張先生便支付520元后沒要退款。

　　第二天，張先生突然被拉到名為“華潤行政一部交流群”的微信群內(nèi)，李婷的同事以偷偷解鎖李婷手機(jī)為由，要求張先生發(fā)紅包。

　　張先生發(fā)紅包后不久，李婷向他借錢，稱因?yàn)橥峦的米约菏謾C(jī)要紅包，她跟同事吵翻了，現(xiàn)在需要向同事還之前欠的錢，并發(fā)送了兩人吵架的聊天記錄。張先生陸續(xù)通過支付寶，轉(zhuǎn)給收款人李某3200元，替李婷還款，并應(yīng)李婷要求，轉(zhuǎn)賬生活費(fèi)888元。

　　后李婷通過買手機(jī)、買車票來北京看張先生等理由，陸續(xù)向小張索要紅包，7月22日至7月25日4天內(nèi)，張先生通過支付寶、微信陸續(xù)支付7463元。

　　但是到了火車應(yīng)該到達(dá)北京、也就是兩人相約見面的時(shí)候，張先生沒有見到漂亮的李婷，只得到了一條李婷出車禍的消息。

　　此時(shí)張先生意識(shí)到，這是一個(gè)騙局。

騙子被揭穿炫耀業(yè)務(wù)高超

　　被騙后的張先生并沒有惱羞成怒，而是為了證據(jù)，與騙子繼續(xù)聊天，并戳穿了騙局。

　　但被揭穿的騙子并沒有祈求或者拉黑張先生，而是高調(diào)的和張先生進(jìn)行“業(yè)務(wù)討論”

　　李婷聲稱自己是女的，支付寶和微信都不是實(shí)名，而是購買的，“綁定的是男的名字”。微信綁定的卡也是別人的，自己有方法洗錢。自己“獵物太多，忙不過來”“微信幾十個(gè)同時(shí)用”，騙了很多人，而即使有人報(bào)警，“警察不管”。為了展示實(shí)力，李婷還向張先生發(fā)送了數(shù)額為177484.98元的微信零錢截圖。

　　張先生選擇了報(bào)案，海淀公安機(jī)關(guān)根據(jù)李婷的微信賬號(hào)及支付寶收款賬號(hào)，公安機(jī)關(guān)于7月初鎖定犯罪嫌疑人徐某，并在安徽省安慶市徐某的老家內(nèi)將其抓獲。徐某并不是女性，而是一個(gè)31歲的無業(yè)男子。

犯詐騙罪 被判8個(gè)月

　　庭審中，在公訴人和法官的訊問下，徐某交代了案件的全部細(xì)節(jié)，原來，不只是騙錢，連后續(xù)的炫耀，也是騙局的一個(gè)環(huán)節(jié)。

　　徐某在百度貼吧上學(xué)會(huì)了這種詐騙手段，于是想試一下。微信號(hào)是用徐某的名字實(shí)名注冊的，綁定的銀行卡也是自己的卡；但照片是從網(wǎng)上下載的，收款的支付寶是自己老婆的賬號(hào)，同事是自己用另一個(gè)賬號(hào)假扮的。

　　自己確實(shí)說過騙過很多人、報(bào)警沒人管這樣的話，但是“為了讓他不要報(bào)案”；自己騙過幾個(gè)人，但除了張先生，其他人“都是用微信附近的人找我聊天，他們發(fā)給我一些紅包，有的幾毛錢，有的幾塊錢，總共也就幾十塊錢”；而那個(gè)展示自己實(shí)力的微信零錢截圖，是通過微商截圖軟件偽造的。

　　經(jīng)法官核對徐某的支付寶、微信、銀行卡相應(yīng)明細(xì)，未找到截圖對應(yīng)大額零錢余額或?qū)?yīng)轉(zhuǎn)賬流水。另根據(jù)賬單顯示，確實(shí)存在其他千元不等紅包、轉(zhuǎn)賬流水，但因尚無其他人報(bào)案，該部分錢款不能證明來源和用途，未納入指控范圍。

　　海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，徐某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。最后，法院判處被告人徐某有期徒刑8個(gè)月，罰金1萬元。宣判后，徐某并未當(dāng)庭提起上訴。