備受全國關注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南鄭州市中級人民法院駐經開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判。記者從當事人勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到，據（2017）豫01民終14848號判決書，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請求，一審中判決楊先生補償田女士1.5萬元的判決結果也被糾正，一審二審共計1.4萬余元訴訟費由田女士承擔。

電梯勸煙猝死案二審宣判

　　封面新聞記者 熊浩然 實習生 史慧芳

此前報道：

醫(yī)生電梯里勸阻吸煙，被勸老人突發(fā)心臟病離世家屬索賠40萬

　　大約半年前，因在小區(qū)電梯里勸一名老漢不要抽煙，引發(fā)爭執(zhí)，老人情緒激動心臟病發(fā)作離世。家屬將楊君告上法庭，要求40余萬元的賠償，11月1日，該案二審在鄭州市中級人民法院駐經濟技術開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭。

　　【回顧】電梯里勸“禁煙”被勸者突發(fā)心臟病離世

　　楊君的二胎寶寶5個多月了，事發(fā)時，他的妻子即將臨盆。

　　作為醫(yī)生，楊君深知抽二手煙的危害，在醫(yī)院他常勸阻病人，在公共場合，有朋友在密閉空間抽煙，他也會勸上幾句，尤其是妻子懷孕后。

　　今年5月2日上午9點多，楊君準備外出，從14層進入電梯后，發(fā)現一名老人正在抽煙，電梯內煙味很濃，出于職業(yè)敏感，他勸老人不要在電梯內抽煙。

　　物業(yè)把兩人勸離，楊君去取快遞，返回路過物業(yè)辦公室時，老人已心臟病發(fā)作離世。

【一審】法院判補償老人家屬1.5萬元，他認捐不認賠

　　對老人的家人來說，5月2日是不忍回顧的一天。老人馮清（化名）今年69歲，曾有心臟病史，但事發(fā)當天身體并無大礙。因抽煙問題與鄰居發(fā)生爭執(zhí)，誘發(fā)心臟病離世，這讓家人很難接受。

　　家屬認為，楊君無故與馮清發(fā)生爭執(zhí)，又大聲呵斥，導致其心臟病發(fā)作，應對家人作出賠償。隨后，楊君被馮清家屬訴至金水區(qū)人民法院，追究共計40萬余元民事賠償。

　　9月4日，金水區(qū)人民法院對此案做出一審判決，認為馮清在電梯內抽煙導致雙方發(fā)生語言爭執(zhí)，馮清猝死，這個結果是被告未能預料到的，被告的行為與馮清死亡沒有必然的因果關系。

　　但馮清確實是在與被告發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照《侵權責任法》規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。根據公平原則，法院酌定楊君向馮清家屬補償1.5萬元。

　　楊君說，老人突然離世，他也很難過，即便家屬不索賠，他發(fā)自內心也想給予家屬一定補償，但這個補償是出于人道主義的捐贈，不是賠償。“我認為這件事情我沒有過錯！”

【二審】老人去世與他有無因果關系？法院未當庭宣判

　　隨后，馮清家屬提起上訴，二審于11月1日在鄭州市中級人民法院駐經濟技術開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭。雙方圍繞楊君與老人去世之間是否存在因果關系展開辯論。

　　楊君委托代理人、河南風向標律師事務所律師單艷偉認為，老人心臟病突發(fā)，是其自身存在的疾病，并非楊君所致，也非楊君可預料的。

　　根據《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定：公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。楊君在自己所處的環(huán)境遭到污染后積極行使了自己作為公民的監(jiān)督權利，這種行為并不會造成死亡的結果。反倒是老人在明知自己有心臟病的情況下，任情緒激動，將本來是一件利人利己的好事釀成了悲劇。

　　馮清家屬認為，電梯運行是很短暫的過程，如果說楊君認為抽煙對其造成侵害，電梯到達一樓后他可以選擇自行離開，但事實上雙方在電梯內進行了2分鐘的爭吵。

　　法院并未當庭宣判。