超齡女職工下班路上遇車禍，何以定為工傷？

　　專家指出，司法解釋已對(duì)超齡勞動(dòng)者工傷認(rèn)定規(guī)則作出針對(duì)性調(diào)整

　　兩年前的12月14日傍晚，55歲的劉鳳英在下班路上突遭車禍，后被診斷為左脛腓骨下端開放性骨折，住院治療25天。經(jīng)認(rèn)定，該事故中肇事司機(jī)負(fù)全責(zé)。

　　事故發(fā)生當(dāng)天，是劉鳳英入職公司的第12天。事后，她和家屬找到公司，要求認(rèn)定工傷，公司明確予以拒絕。

　　11月25日，劉鳳英的代理律師陳培玉告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，該案已于10月13日經(jīng)安徽省宣城市中級(jí)人民法院終審判決，案涉公司需承擔(dān)劉鳳英的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任，支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等共計(jì)11萬余元。

　　從意外發(fā)生到最終勝訴，劉鳳英經(jīng)歷了哪些困境？是如何解決的？和她一樣的超齡勞動(dòng)者，又該如何保障自身的工傷權(quán)益？記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查采訪。

　　超齡女工下班路上受傷被公司拒賠

　　2023年12月2日，55歲的劉鳳英入職安徽一家公司擔(dān)任普工。雙方簽訂勞務(wù)合同，公司并未為劉鳳英購買工傷保險(xiǎn)。

　　“下班路上遭遇車禍后，劉鳳英找到公司協(xié)商工傷理賠事宜，對(duì)方卻稱其入職時(shí)已滿55歲，超過當(dāng)時(shí)女性工人50歲的法定退休年齡，且雙方只是勞務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系，公司無需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，所有費(fèi)用應(yīng)由負(fù)全責(zé)的肇事方承擔(dān)。”陳培玉說。

　　事實(shí)上，在事故發(fā)生后的2024年1月24日，當(dāng)?shù)厝松缇忠呀?jīng)對(duì)劉鳳英作出工傷認(rèn)定決定。后一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉鳳英在下班途中發(fā)生交通事故受傷，已被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷，用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

　　對(duì)此，公司不服，提起上訴。二審中的核心爭議點(diǎn)較為集中，即簽訂勞務(wù)合同的超齡勞動(dòng)者能否享受工傷待遇？

　　在今年進(jìn)行的二審?fù)徶?，陳培玉指出?ldquo;依據(jù)2025年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋(二)》(以下簡稱《司法解釋(二)》)，明確超齡勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系不再簡單歸類為勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，而是形成一種特殊的新型‘超齡用工關(guān)系’。”

　　陳培玉進(jìn)一步解釋道，新型超齡用工關(guān)系以“去差異化保障”為原則，無論勞動(dòng)者是否已領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)或退休金，只要滿足“超過法定退休年齡”且“在用人單位從事有支配性勞動(dòng)”兩個(gè)條件，即統(tǒng)一納入保障范疇。

　　認(rèn)定雙方存在“超齡用工關(guān)系”

　　“二審法院最終認(rèn)定劉鳳英仍能享受工傷保險(xiǎn)待遇，案涉公司需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任。”陳培玉表示，這一典型案例，對(duì)后續(xù)此類案件的審理也具有借鑒價(jià)值。

　　在人口老齡化的時(shí)代背景下，老年人再就業(yè)意愿不斷增強(qiáng)，不少像劉鳳英這樣的超齡勞動(dòng)者，時(shí)常面臨工傷等引發(fā)的權(quán)益糾紛。

　　曾在陜西務(wù)工的朱師傅告訴記者，她于2024年在陜西一家家禽養(yǎng)殖場擔(dān)任養(yǎng)殖工，“進(jìn)場干活時(shí)53歲，根本沒聽說過工傷保險(xiǎn)。”

　　“后來手指就被兔子咬傷了，自己就簡單抹點(diǎn)藥、包一包，也沒停工，更沒什么賠償。”朱師傅表示，身邊五六十歲外出務(wù)工的朋友很多，大多數(shù)人沒聽說公司給買了工傷保險(xiǎn)。

　　遼寧大學(xué)法學(xué)院教授王素芬在接受《工人日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示，以往實(shí)踐中大多將工傷認(rèn)定與勞動(dòng)關(guān)系捆綁，“比如，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡勞動(dòng)者往往因被‘按勞務(wù)關(guān)系處理’而無法申請(qǐng)認(rèn)定工傷，只能通過人身損害賠償維權(quán)。而未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡勞動(dòng)者一般需先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，再申請(qǐng)工傷認(rèn)定。”

　　“目前，這一狀況已得到初步改善。”王素芬介紹，2024年12月，兩高一部《關(guān)于共同推進(jìn)社會(huì)保障領(lǐng)域行政爭議預(yù)防與實(shí)質(zhì)化解的座談會(huì)紀(jì)要》出臺(tái)，明確將更多勞動(dòng)者納入工傷保險(xiǎn)范圍是《工傷保險(xiǎn)條例》的重要立法目的，后來施行的《司法解釋(二)》更是對(duì)超齡勞動(dòng)者工傷認(rèn)定規(guī)則作出突破性調(diào)整。

　　“《司法解釋(二)》的出臺(tái)徹底改變了超齡勞動(dòng)者法律關(guān)系的定性邏輯，‘超齡用工關(guān)系’存在下列核心特征，即不要求雙方具備勞動(dòng)關(guān)系的全部要件，但必須保障超齡勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、工傷保障等關(guān)涉其基本生存與健康的核心勞動(dòng)權(quán)益，用人單位承擔(dān)法定保障義務(wù)，從而打破了‘無勞動(dòng)關(guān)系即無工傷保障’的傳統(tǒng)桎梏。”王素芬說。

　　王素芬進(jìn)一步指出，超齡勞動(dòng)者在認(rèn)定工傷時(shí)需滿足兩個(gè)條件，即超齡勞動(dòng)者為用人單位提供的是從屬性勞動(dòng)、符合法定的認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

　　完善超齡勞動(dòng)者權(quán)益保障

　　值得注意的是，在上述劉鳳英一案中，案涉公司提出應(yīng)由負(fù)全責(zé)的交通肇事方承擔(dān)費(fèi)用。這也引發(fā)了一些探討，即侵權(quán)責(zé)任能否免除用人單位的工傷賠償責(zé)任？

　　對(duì)此，安徽省律師協(xié)會(huì)理事、安徽宣廣律師事務(wù)所主任羅永勝分析認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任是基于不同法律關(guān)系所產(chǎn)生的法律責(zé)任，二者不發(fā)生競合或替代，可以并存。用人單位不應(yīng)以超齡勞動(dòng)者“已獲侵權(quán)賠償”為由拒絕履行工傷賠償義務(wù)。

　　當(dāng)前，我國勞動(dòng)領(lǐng)域法律觀念正持續(xù)變革和進(jìn)步，對(duì)于超齡勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)體系日趨完善。7月31日，人社部發(fā)布《超齡勞動(dòng)者基本權(quán)益保障暫行規(guī)定(公開征求意見稿)》，明確用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定為超齡勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。“這與《司法解釋(二)》形成有力呼應(yīng)，標(biāo)志著對(duì)于超齡勞動(dòng)者生存與健康等基本權(quán)益的保障愈發(fā)規(guī)范與完善。”王素芬說。

　　在羅永勝看來，上述規(guī)定明確將超齡勞動(dòng)者納入工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍。“未來若能正式施行，對(duì)于超齡勞動(dòng)者來說，最直接的影響就是讓他們能夠‘傷有所保’、安心工作。對(duì)于用人單位而言，積極參保將分散用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)。”

　　羅永勝建議，用人單位應(yīng)當(dāng)優(yōu)化用工管理，從源頭上減少事故發(fā)生。“此外，相關(guān)部門應(yīng)設(shè)計(jì)合理的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)與工傷待遇結(jié)構(gòu)，以平衡超齡勞動(dòng)者工傷權(quán)益以及用人單位的用工成本。”

　　王素芬提醒超齡勞動(dòng)者，在入職前應(yīng)明確工傷保障方案，入職后全面留存用工與工作證據(jù)，以便依法主張權(quán)利。“同時(shí)，用人單位需依法履行工傷保障義務(wù)，規(guī)范超齡用工管理流程，妥善處理工傷糾紛與政策銜接問題，摒棄‘勞動(dòng)者超齡則用人單位無工傷責(zé)任’的錯(cuò)誤認(rèn)知。”

　　(文中劉鳳英為化名)

　　記者 陳丹丹《工人日?qǐng)?bào)》(2025年12月08日 06版)