三個(gè)交鋒點(diǎn)

　　公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，凸顯了我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律法規(guī)的不完善。

　　目前，陳發(fā)樹(shù)和紅塔雙方的律師還在對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失進(jìn)行激烈交鋒。

　　對(duì)于中煙總公司批復(fù)中“國(guó)有資產(chǎn)流失”一說(shuō)，陳發(fā)樹(shù)方的代理律師李慶并不認(rèn)可，他認(rèn)為，“股價(jià)上漲是造成中煙總公司最終否決交易的根本原因，同時(shí)中煙也以流失為借口，逃避該負(fù)的法律責(zé)任”。

　　一位研究證券法的法律專(zhuān)家指出，“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股價(jià)波動(dòng)引發(fā)的國(guó)有資產(chǎn)流失，還沒(méi)有明晰的法律法規(guī)來(lái)界定。一般來(lái)看，正常的市場(chǎng)波動(dòng)不能被認(rèn)作國(guó)資流失，因?yàn)楣蓛r(jià)上升或下降屬于資本市場(chǎng)正常情況，簽訂協(xié)議時(shí)誰(shuí)也無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)判股份的變動(dòng)情況?！?/P>

　　除了國(guó)有資產(chǎn)流失外，中煙公司是否具有“審批權(quán)”的問(wèn)題，成了此案的另一焦點(diǎn)。陳發(fā)樹(shù)另一位代理律師、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)王衛(wèi)國(guó)在庭審中稱(chēng)：“中煙總公司只有匯總上報(bào)權(quán)力，而沒(méi)有審批權(quán)力，財(cái)政部才是有權(quán)審批本案所涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，中煙總公司應(yīng)把此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的報(bào)告上報(bào)給財(cái)政部審批?！?/P>

　　王衛(wèi)國(guó)的理由，是財(cái)政部2004年發(fā)布的《關(guān)于煙草行業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的如下規(guī)定：“主業(yè)評(píng)估價(jià)值在1億元以上(含1億元)、多種經(jīng)營(yíng)在2億元以上(含2億元)的，由各單位逐級(jí)上報(bào)中國(guó)煙草總公司(國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局)，由中國(guó)煙草總公司(國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局)報(bào)財(cái)政部審批。”

　　紅塔集團(tuán)代理律師則引用了2007年6月30日發(fā)布的《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第9條稱(chēng)，財(cái)政部可授權(quán)所出資企業(yè)制定所屬企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法，且雙方的協(xié)議中沒(méi)有約定報(bào)批材料一定要上報(bào)到財(cái)政部，中煙作為云南紅塔出資和上級(jí)單位，具備否決此次轉(zhuǎn)讓行為的權(quán)力，無(wú)須上報(bào)財(cái)政部。

　　此外，紅塔律師認(rèn)為，如果逐級(jí)部門(mén)同意的話(huà)，財(cái)政部是終極審批人，但如下級(jí)部門(mén)不同意，就無(wú)需再上報(bào)財(cái)政部。

　　前述研究證券法的法律專(zhuān)家對(duì)此則認(rèn)為，“雙方律師各自引經(jīng)據(jù)典，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，這凸顯了我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的法律法規(guī)混亂，不同的法規(guī)之間相互‘打架’，這需要有關(guān)部門(mén)重新梳理和統(tǒng)一相關(guān)的法律規(guī)定。”

　　中煙公司是否成為本案的追加第三方被告，則成了此案的第三大看點(diǎn)。陳發(fā)樹(shù)代理律師認(rèn)為中煙的批復(fù)無(wú)效，并冒充財(cái)政部的審批意見(jiàn)，其行為屬于違約行為，應(yīng)和紅塔集團(tuán)一起被列為被告。2012年6月5日，陳發(fā)樹(shù)就向云南高院提出，追加中煙總公司為本案第三人。

　　云南紅塔的律師則辯稱(chēng)，中煙作為被告云南紅塔上級(jí)單位，并非簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在云南紅塔和陳發(fā)樹(shù)之間簽訂的，因此不可能存在違約責(zé)任。

　　對(duì)于云南高院是否追加中煙總公司為被告，李慶回復(fù)南方周末記者說(shuō)：“我們也在等待合議庭的回答。”

　　對(duì)于一審判決結(jié)果，李慶坦承很不樂(lè)觀，“勝訴很困難，我們有充分準(zhǔn)備，如果一審敗訴，繼續(xù)上訴乃至申訴是必然的?！?/P>