北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心透露，從2012年3月份開始，他們以公民個(gè)人身份向42家部委機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開“人均辦公經(jīng)費(fèi)”信息，但僅有9家公開了自己的信息，其余33家部委都以各種理由予以拒絕。其中央行的理由是：人均辦公經(jīng)費(fèi)是“國(guó)家秘密”，拒絕公開。（11月2日《法制日?qǐng)?bào)》）

　　公眾向政府機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開官員工資等政府信息遭拒，已經(jīng)司空見慣：曾廣泛引發(fā)關(guān)注的“表哥”敗露后，三峽大學(xué)學(xué)生劉艷峰申請(qǐng)公開楊達(dá)才的工資收入，后陜西財(cái)政廳答復(fù)稱“楊達(dá)才的工資不屬于財(cái)政廳政府信息公開范圍”；無獨(dú)有偶，最近，針對(duì)南京大學(xué)生對(duì)廣州“房叔”工資信息的公開申請(qǐng)，廣州市番禺區(qū)財(cái)政局稱，該申請(qǐng)不屬于主動(dòng)公開的政府信息范圍；如今，調(diào)研人員向國(guó)務(wù)院部委機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開“人均辦公經(jīng)費(fèi)”，結(jié)果照樣碰釘子，大多數(shù)部委機(jī)關(guān)以“不屬公開范圍”、“國(guó)家秘密”等借口敷衍塞責(zé)。這些拒絕公開工資收入、辦公經(jīng)費(fèi)相關(guān)政府信息的部門機(jī)關(guān)，通常慣于玩弄這種文字游戲，而無論是申請(qǐng)信息公開的個(gè)人還是機(jī)構(gòu)，卻又對(duì)這樣的伎倆無計(jì)可施。

　　其實(shí)，早在2008年國(guó)務(wù)院已經(jīng)通過施行《政府信息公開條例》，該條例規(guī)定政府信息的公開范圍包括“財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告”，這些部委機(jī)關(guān)的“人均辦公經(jīng)費(fèi)”，屬于財(cái)政預(yù)算決算范圍，與某些部委機(jī)關(guān)借口的“國(guó)家秘密”完全風(fēng)馬牛不相及，因此，公開這些部委機(jī)關(guān)各自的“人均辦公經(jīng)費(fèi)”，合理合法，而諸多部委機(jī)關(guān)卻百般借口拒絕，難免讓公眾起疑其中是否存在違規(guī)。

　　另外，眾多要求公開有關(guān)信息卻遭拒絕的事件中，為什么大多數(shù)政府機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單答復(fù)“屬于國(guó)家秘密”、“不屬公開范圍”，這些要求信息公開的個(gè)人或機(jī)構(gòu)便束手無策呢？歸根究底，并非這些政府機(jī)關(guān)文字游戲玩得得心應(yīng)手，而是當(dāng)下的《政府信息公開條例》缺乏嚴(yán)格的配套執(zhí)行制度，尤其缺乏公平獨(dú)立的第三方裁定機(jī)制。比如在美國(guó)，政府機(jī)關(guān)拒絕提供信息時(shí)，申請(qǐng)者可以向法院請(qǐng)求獲得司法救濟(jì)，交由法院裁定申請(qǐng)者要求公開的信息能否公開。如此，這些獨(dú)立公正的法院就能夠有效地限制政府機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

　　目前，我國(guó)的政府信息公開制度，主要依賴政府部門單向負(fù)責(zé)推進(jìn)、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督信息公開工作，對(duì)政府信息適合的公開范圍缺乏公平獨(dú)立的第三方裁定。所以，正是政府機(jī)關(guān)擁有過度的自由裁量權(quán)而缺乏制約，才導(dǎo)致它們的任性與傲慢。推進(jìn)政府信息的公開透明是大勢(shì)所趨，而建立公平獨(dú)立的裁定機(jī)制更是其中無法繞開的問題之一。將政府自身過度的裁量權(quán)部分分割出去，比如組織建立政府信息裁定機(jī)構(gòu)，抑或直接交給法院裁決，都能夠有效降低某些政府機(jī)關(guān)的獨(dú)斷專行，從而切實(shí)保障陽(yáng)光法案的落實(shí)與執(zhí)行。