日前，備受關(guān)注的“溫嶺虐童案”塵埃落定。浙江溫嶺官方發(fā)布消息稱：溫嶺城西街道藍孔雀幼兒園女教師虐童事件經(jīng)警方深入偵查，認為涉案當事人顏艷紅不構(gòu)成犯罪，現(xiàn)依法撤銷刑事案件，對其作出行政拘留十五日的處罰，羈押期限折抵行政拘留。16日，溫嶺警方釋放了顏艷紅。

　　此案于10月下旬經(jīng)網(wǎng)絡曝光后，立即引起強烈反響。肇事者對幼兒實施揪提耳朵、扔垃圾桶、嘴巴粘膠帶等虐待行為，引起網(wǎng)民極大憤慨，紛紛要求嚴懲。10月25日，溫嶺警方以涉嫌尋釁滋事罪對顏艷紅刑事拘留，隨后于29日向檢察機關(guān)提請批準逮捕。

　　但對本案涉及的法律問題，特別是顏艷紅是否構(gòu)成尋釁滋事罪，一開始就引起了很大爭議。從法理分析，顏艷紅的虐童行為，可能涉嫌的罪名有三：一是傷害罪，二是虐待罪，三是尋釁滋事罪。但據(jù)我國刑法，構(gòu)成傷害罪要求具有輕傷以上危害結(jié)果，虐待罪侵害的對象僅限于家庭成員，因此，二者皆不構(gòu)成。

　　比較接近的罪名是尋釁滋事罪，因此，警方以該罪名立案偵查，是相對合理的選擇。但爭議仍然存在，因為顏艷紅的虐童行為，與尋釁滋事滋事罪的犯罪構(gòu)成，仍有諸多不合之處。雖從表面看，虐童行為似乎符合“尋釁滋事罪”中的“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”這一情形，但實質(zhì)上二者仍有明顯距離。

　　“尋釁滋事罪”侵犯的客體是公共秩序或社會秩序，其客觀情形之一的“隨意毆打他人”，也要求構(gòu)成對公共秩序或社會秩序的侵犯。在法理上，這里所保護的法益，應是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個人的身體安全。正因此，行為人隨意毆打家庭成員，或者基于特殊原因在非公共場所毆打特定個人，并不構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　顏艷紅的虐童行為，并非可以全部認定為“隨意毆打他人”。更重要的，其行為發(fā)生的場所為相對封閉的幼兒園，與“公共場所”仍有一些差異。這種“虐童”行為是否構(gòu)成對公共秩序或社會秩序的侵犯，值得商榷。而且，其侵害的對象也非不特定的個人，而是處于其看護之下的特定幼兒。

　　一面是洶洶民意，另一面卻是于法無據(jù)，案件的最終走向，考驗著執(zhí)法機關(guān)的智慧和法治意識。11月5日，案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機：檢察院對顏艷紅未予批準逮捕，溫嶺警方依法向檢察機關(guān)撤回案件、補充偵查。雖然仍未作出最終結(jié)論，但此舉給了執(zhí)法機關(guān)以審慎思考的時間和余地，使這起處于輿論巔峰的熱點案件，有了回歸法治理性的契機。

　　最終，該案以撤銷刑事案件、治安處罰結(jié)案，體現(xiàn)了執(zhí)法機關(guān)對法治的堅守，值得稱道。根據(jù)法治要求，無論虐童行為多么應受譴責，但道德審判永遠不能代替法律考量。面對日益增多的“虐童”現(xiàn)象，刑法上是否需要增設“虐童罪”，或者是否需調(diào)整“虐待罪”的構(gòu)成要件，可以探討。但基于罪刑法定原則，目前對“虐童”行為的追究，只能以現(xiàn)行法為依據(jù)，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。

　　當然，不追究“虐童”者的刑事責任，并不等于不追究其法律責任。警方對顏艷紅施以治安處罰，就說明了這一點。除此之外，“虐童”作為一種違法侵權(quán)行為，還應承擔相應行政、民事責任。因此，并不存在不追究刑事責任就是放任“虐童”的問題。畢竟，刑法是規(guī)制社會不法行為的最后防線，應秉承謙抑精神，嚴格執(zhí)法，審慎入罪。