貴州畢節(jié)陶家五兄弟悶死在垃圾箱，依舊受到社會(huì)高度關(guān)注。盡管當(dāng)?shù)貜母眳^(qū)長(zhǎng)到校長(zhǎng)共8名官員受到追究，但人們還在追問(wèn)，究竟還有誰(shuí)應(yīng)為他們的死負(fù)責(zé)？

　　為了避免下一起悲劇發(fā)生，的確需要更長(zhǎng)時(shí)間的追問(wèn)。有官員被問(wèn)責(zé)、免職，不可謂不嚴(yán)厲，也符合網(wǎng)友與公眾的期待。但問(wèn)責(zé)要問(wèn)個(gè)明明白白，免職要免得心服口服——他們究竟應(yīng)該擔(dān)負(fù)怎樣的責(zé)任？還有什么責(zé)任需要其他人一起承擔(dān)？孩子的父母、所就讀的學(xué)校，以及已被問(wèn)責(zé)的官員，究竟誰(shuí)的責(zé)任更大一些？這些都需要進(jìn)一步探討與反思。

　　責(zé)任分兩種，一是像這樣的事后追責(zé)，但“亡羊補(bǔ)牢”所更需要的，是讓每個(gè)人在問(wèn)題發(fā)生之前，就該明確，他“必須”做什么，做不好將要承擔(dān)什么后果。比如孩子的父母，盡管在法律文書(shū)中負(fù)有對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)責(zé)任，但倘若孩子出事，須承擔(dān)什么后果，卻沒(méi)有法律與制度明確，至少在《未成年人保護(hù)法》中難以看到；至于地方政府及公安、民政等職能部門(mén)，當(dāng)街面上存在流浪兒童時(shí)，具體都該做什么，似乎也并無(wú)確切規(guī)定。

　　盡管法律與制度不是萬(wàn)能的，但至少透過(guò)畢節(jié)這場(chǎng)悲劇，我們看到了制度的缺失。當(dāng)年大學(xué)生孫志剛之死，最終導(dǎo)致了收容遣送條例的廢除。一個(gè)成年人之死，終結(jié)了一個(gè)不正義的制度；那么此次五個(gè)孩子的逝去，是否能換來(lái)一項(xiàng)正當(dāng)制度的確立？

　　盡管“立”比“破”更難，但需要認(rèn)識(shí)到，我們專門(mén)針對(duì)孩子的法律與制度，確實(shí)太少了。對(duì)普通兒童，他們的“權(quán)益”只能與“婦女”并為一類；對(duì)于流浪兒童，也只是和成年流浪者一并被管理。直到去年底，才有一個(gè)“接送流浪孩子回家”的專項(xiàng)辦法，但畢竟只是“辦法”，還是“專項(xiàng)”，能有多大執(zhí)行力與持續(xù)性，都不能讓人樂(lè)觀。

　　需要有這樣的共識(shí)，面對(duì)孩子，再多的專門(mén)法律，再事無(wú)巨細(xì)的責(zé)任落實(shí)，再嚴(yán)厲的追責(zé)措施，都不為過(guò)。據(jù)報(bào)載，去年開(kāi)始，全國(guó)婦聯(lián)就開(kāi)始起草相當(dāng)于“流浪兒童法案”的《國(guó)家臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)具體實(shí)施方案》，何時(shí)能出臺(tái)？畢節(jié)之殤，無(wú)疑又帶來(lái)更多緊迫感。