透露一名社區(qū)干部坐擁80套房產(chǎn)的網(wǎng)帖，令人驚疑不定。人們不禁要問：村級干部真能成功PK“房叔”？80套房是不是“蓋”的？

　　11月27日的一條網(wǎng)絡報道是這樣說的：11月25日有人網(wǎng)上發(fā)貼舉報深圳龍崗街道南聯(lián)社區(qū)原村委主任周偉思在當?shù)負碛兴郊易≌?、別墅、廠房、大廈超過80棟，豪車超過20輛，估計資產(chǎn)超過20億元。周偉思遲遲都不愿意露面接受記者采訪，并表示，是他人故意中傷自己，至于自己名下有多少房產(chǎn)，其表示“我也不清楚”。

　　其中，周偉思對記者避而不見，以被人中傷為自己辯解，“不清楚”自己房產(chǎn)數(shù)的表態(tài)，只會令公眾愈發(fā)起疑——網(wǎng)帖基本屬實，周偉思因心虛而不敢接受輿論監(jiān)督。

　　看過同一天《南方都市報》的報道，公眾應該能形成不同印象。報道披露，11月26日上午，10多位參與此次網(wǎng)上舉報的居民，與周偉思以及南聯(lián)社區(qū)居委會主任、黨支部書記羅欣榮面對面談話，由周偉思本人當面回答居民提問，包括當年村里的地為何賣得便宜，社區(qū)股份公司開發(fā)（因周現(xiàn)任南聯(lián)社區(qū)工作站副站長、股份合作公司副董事長）的統(tǒng)建樓為何對本社區(qū)人沒有優(yōu)惠等等，周偉思都作出了正面回應，并向記者表示已向區(qū)紀委報告被舉報一事，希望紀委來查。

　　舉報內(nèi)容是否屬實，以及周偉思的財產(chǎn)來源是否不當，這些都需要當?shù)丶o檢等部門徹查。但不管怎么說，舉報人能夠現(xiàn)身、被舉報人愿意當面接受質(zhì)問，這在以往有官員被舉報后的處理過程中比較少見，說明當?shù)剌浾摫O(jiān)督環(huán)境還過得去。而被舉報人能夠和舉報人當面溝通，并且表示歡迎紀委調(diào)查，這種態(tài)度還是不錯的。作為官員——“別把村長不當干部”，社區(qū)干部亦擁有公權(quán)力，至少是“準官員”——周偉思的做法，值得那些用“閉門羹”、“太極拳”、“鴕鳥政策”應付輿論監(jiān)督的官員借鑒。

　　其實，從兩條報道給人的不同感受中，亦能感悟官員正面回應“中傷”的必要。前一則報道令人疑竇叢生、浮想聯(lián)翩；后一則卻能讓人有所肯定，從而平心靜氣地觀察事態(tài)進展。如果周偉思一直延續(xù)不當做法，拒絕露面接受采訪，那不管最終的事件調(diào)查結(jié)果如何，他的聲譽都會受到一定損傷——因為他缺乏官員應有的素質(zhì)：直面監(jiān)督的勇氣與坦誠。他能夠站出來直面媒體和舉報人，至少為自身形象扳回一城。

　　官員就應該經(jīng)得起“中傷”。因為，“中傷”在未被紀委、司法機關(guān)證實之前，其實只是舉報，而舉報是公民的正當權(quán)利。除了有人惡意擔造事實誣陷官員之外，舉報并非出于誣陷的故意且與事實存在一定出入，包括在道聽途說之后發(fā)起舉報，其實都是公民在正當行使權(quán)利。換句話說，未經(jīng)權(quán)威部門證實的“中傷”都是舉報。自身清白的官員，就應該響應公眾監(jiān)督權(quán)，給出清楚、有力的正面回應。從這一點說，周偉思應對輿論監(jiān)督的舉動有可取之處，也配合了事件調(diào)查的進展。當然，公眾渴望正義和真相，也希望當?shù)丶o檢等部門認真、迅速把此事查個水落石出。