教授回應(yīng)“笑評民工凍死”：表情與所持態(tài)度無關(guān)。中國社科院教授唐鈞做客央視《新聞1+1》欄目解讀兩起民工凍死事件。節(jié)目過程中，唐鈞面帶笑容，被網(wǎng)友批為“冷血無情”。唐鈞回應(yīng)稱，他平時的面相就是這樣，做節(jié)目時未刻意注意自己的表情。自己臉上的笑與對待此事的態(tài)度并無關(guān)系，“我們在談?wù)撜?，并不是在談?wù)撁窆さ乃馈?。?2月16日《京華時報》）

　　按照常識，人的表情跟態(tài)度和心理活動密切相關(guān)，前者是后者的直觀反映。該哭的時候哭、該笑的時候笑，該發(fā)怒發(fā)怒、該淡定淡定，更是所有的正常人與生俱來的“機能”。因此，教授解釋稱“表情與所持態(tài)度無關(guān)”，未免過于牽強。

　　雖然如此，我還是愿意以最大的善意去看待教授的“微笑”。教授“平時的面相就是這樣”的可能性確實存在——或許，他天生就是一副彌勒佛的笑模樣；或許，他的個人修養(yǎng)日臻完美，微笑已經(jīng)成了他的“標(biāo)準(zhǔn)表情”，見人先帶三分笑，就像我們在生活中常見的那種很會來事的“老好人”一樣。同時，根據(jù)我的了解，不少人在做電視節(jié)目的時候可能多少會有點緊張，難以把握自己的情緒和表情，因此看起來“怪怪的”。

　　本來事情并不復(fù)雜，然而教授隨后又拋出為自己辯解的一些言辭，卻讓人失望地發(fā)現(xiàn)，他在“態(tài)度”上還確實有點問題。他說，他在直播室內(nèi)錄節(jié)目，“有一臺攝像機專門對著我，我也看不見自己的表情，以前沒接受過控制表情的訓(xùn)練，況且談?wù)摰氖俏冶容^熟悉的政策問題，因此也很放松，沒有刻意地注意自己的表情，平時的習(xí)慣不自覺地又出來了”。錄節(jié)目發(fā)表觀點不是演戲，專家教授上電視是為了解讀新聞和政策，原本就不需要接受所謂的“表情訓(xùn)練”。雖然教授談?wù)摰拇_實是政策問題，但為何要在節(jié)目中談?wù)撓嚓P(guān)政策，相信電視臺的工作人員事先跟教授進行過溝通。換言之，教授應(yīng)該知道當(dāng)天的節(jié)目跟民工凍死有關(guān)。此時“笑場”，顯然不能拿“不知者不為罪”之類的理由來搪塞。

　　“微笑教授”的表情，既“表”錯了場合也“表”錯了情，不禮貌、不恰當(dāng)，受到公眾批評也在情理之中。他本人已在微博上道歉，我們本應(yīng)予以寬容，大可不必揪住不放。但他對待批評的態(tài)度卻再次出了偏差，讓本來很簡單的事情“越描越黑”。作為有一定知名度的專家教授，具備一點常識是很重要的，同時還要多少有一點勇于認(rèn)錯和自省自警的態(tài)度。同時，細(xì)節(jié)雖小，很多時候卻足以決定成敗，作為權(quán)威媒體，涉事電視臺在節(jié)目的整體策劃和細(xì)節(jié)把控上還有許多有待改進的地方。（作者 喬志峰）