網(wǎng)友雷女士發(fā)微博稱(chēng)，她在天通苑北救了一名醉酒老人，該老人卻稱(chēng)是她所撞，隨后，這名女子發(fā)微博尋當(dāng)時(shí)目擊者，引起網(wǎng)民關(guān)注。昌平交警支隊(duì)稱(chēng)，老人身上無(wú)外傷，車(chē)輛也無(wú)剮蹭痕跡，從剎車(chē)痕跡等現(xiàn)場(chǎng)情況分析，應(yīng)該不是雷女士所撞。而針對(duì)如何防止此類(lèi)事件發(fā)生，昌平區(qū)交警支隊(duì)一名工作人員稱(chēng)，首先要做的就是報(bào)警，“我們交警不負(fù)責(zé)此類(lèi)事情?！惫ぷ魅藛T表示，市民如遇此類(lèi)現(xiàn)象，首先確定自己車(chē)上是否有行車(chē)記錄儀，觀察周?chē)袩o(wú)攝像頭。“可以找自己的朋友或路人幫你錄像，以防碰瓷事件的發(fā)生”，“好事該做還得做，但注意保護(hù)自己?！保?月4日《新京報(bào)》）

　　面對(duì)倒地老人，你會(huì)怎么做？這本來(lái)是個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，然而繼一系列碰瓷事件發(fā)生后，扶還是不扶引起了廣大網(wǎng)友的熱議。上前救助怕被誣陷，熟視無(wú)睹又于心不忍。為何面對(duì)倒地老人大多數(shù)人不敢上前扶？06年的彭宇案和09年的許云鶴案讓人們心存疑慮。彭宇案和許云鶴案已經(jīng)讓人們不敢輕易施救，人們想做好人也不得不三思而行。為何出現(xiàn)“救人有風(fēng)險(xiǎn)，行動(dòng)需謹(jǐn)慎”的調(diào)侃？其實(shí)人們的擔(dān)心也并非沒(méi)有道理。假如你幫助了別人，他不感謝也就罷了，卻反過(guò)來(lái)誣陷你，任憑誰(shuí)都無(wú)法忍受。如果這種現(xiàn)象再繼續(xù)出現(xiàn)，以后人們碰到這種情況只會(huì)敬而遠(yuǎn)之，而那些真正摔倒了需要幫助的人就會(huì)被耽誤救助。

報(bào)道中的雷女士扶倒地老人反被指撞人，無(wú)奈微博尋求當(dāng)時(shí)目擊者，而警方也提醒救助時(shí)應(yīng)錄像作為憑證以保護(hù)自己。此情此景不禁讓人嘆息，社會(huì)發(fā)展了，有些人的道德卻淪喪了。如何防止此類(lèi)事件的發(fā)生，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾方面著手：

　　首先，施救者要學(xué)會(huì)保護(hù)自己。正如警方的提醒，在施救的時(shí)候要留有證據(jù)，找路人作證或是找朋友幫忙攝像，這不失為好的方法。有了證據(jù)，就不怕遭到誣陷。既幫助了人，又保護(hù)了自己。

　　其次，被施救者應(yīng)該實(shí)事求是，不應(yīng)胡亂誣陷別人。否則有一天，你真正摔倒需要救助的時(shí)候卻無(wú)人敢伸出援手，那將是莫大的悲哀。碰瓷者更不應(yīng)該用這種卑劣的手段，利用施救者的同情心來(lái)欺騙敲詐。

　　最后，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該制定相關(guān)的規(guī)章制度，懲罰那些利用“碰瓷”獲取不法利益的人。這樣才能有效地防止此類(lèi)事件的發(fā)生。我國(guó)在這方面的制度建設(shè)可以說(shuō)是嚴(yán)重不足的。像美國(guó)、加拿大、新加坡都有相關(guān)法律，充分保障施救者的合法權(quán)益。在新加坡，國(guó)家完全站在保護(hù)施救者權(quán)益的立場(chǎng)上。它的懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須向施救者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰；影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。這一規(guī)定在新加坡實(shí)施后，公民在實(shí)施見(jiàn)義勇為時(shí)免去了顧慮和擔(dān)憂(yōu)，再無(wú)施救者被援助者反咬的事情發(fā)生。鑒于此，希望我國(guó)有關(guān)部門(mén)能完善相關(guān)機(jī)制，給施救者一把保護(hù)傘。

　　我們不能任由此類(lèi)事件愈演愈烈，任由社會(huì)道德淪喪，而應(yīng)形成“救人無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，行動(dòng)需及時(shí)”的良好風(fēng)氣，否則真的“扶不起”那些倒地的人了。（王麗鳳）