要想法律在治貪反腐方面有所作為，關(guān)鍵并不在于法律有多嚴(yán)厲。相反，嚴(yán)刑峻法猶如下藥過猛，不但無益而且有害。治貪的要義在于執(zhí)法本身的嚴(yán)厲，即依法懲罰具有必然性。

　　治理官員腐敗，與其用重典，不如像朱列玉代表提出的那樣，用與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)、承載寬容與人道精神的良善之法。

劉練軍

　　全國(guó)人大代表、廣東律師朱列玉向本次全國(guó)人大會(huì)議提交了《關(guān)于修改〈刑法〉中貪污受賄犯罪不合理量刑規(guī)定的議案》。朱列玉認(rèn)為，從1997年現(xiàn)行刑法制定以來，我國(guó)人均可支配收入已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，有必要對(duì)量刑的標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)調(diào)整。為此，他建議將刑法中關(guān)于個(gè)人貪污受賄十萬元以上的，處十年以上有期徒刑的規(guī)定，修改為個(gè)人貪污受賄十萬元以上的，處一年以上有期徒刑。他同時(shí)提議，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度、人民生活水平和物價(jià)指數(shù)等因素，每五年對(duì)貪污受賄犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)作相應(yīng)的調(diào)整。

　　朱列玉代表的這個(gè)議案經(jīng)媒體報(bào)道后，引來了相當(dāng)一部分民眾的憤懣。有人認(rèn)為這分明是在為腐敗分子開脫，現(xiàn)在的問題不是朱律師所說的“刑罰過度供應(yīng)”，而是腐敗過度供應(yīng)。

　　對(duì)此議案，學(xué)者劉植榮更是義憤填膺，公開予以嚴(yán)詞反駁。他用中外各種量刑數(shù)據(jù)來證明中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)貪官最寬容。他主張對(duì)貪官必須用重典，呼吁反腐法律也應(yīng)與國(guó)際接軌，在有關(guān)非法占有公私財(cái)產(chǎn)罪的量刑上，對(duì)公務(wù)員的量刑應(yīng)比普通百姓翻一番，對(duì)司法人員的量刑要在公務(wù)員的基礎(chǔ)上再翻一番。

　　筆者以為，朱列玉代表的“刑罰過度供應(yīng)”說和貪污受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整論，道出了我國(guó)刑事立法未與時(shí)俱進(jìn)的滯后缺陷。盡管朱代表提出的量刑建議和調(diào)整時(shí)段尚有商榷余地，但其調(diào)整目標(biāo)和修法方向符合現(xiàn)代刑事立法的寬容理念與發(fā)展趨勢(shì)，值得肯定。

　　至于反對(duì)的聲音，鑒于反對(duì)者對(duì)貪污腐敗產(chǎn)生根源及其治理路徑有認(rèn)知局限，不足為訓(xùn)。出于對(duì)貪污腐敗的本能痛恨，他們對(duì)重典寄予厚望，以為嚴(yán)刑峻法才是懲治官員貪腐的靈丹妙藥，這實(shí)乃大謬。

　　古今中外，借助嚴(yán)刑峻法而成功地治理官員腐敗，這樣的先例還未曾出現(xiàn)過。我國(guó)歷朝歷代皆不缺反腐之重典，但貪污腐化始終是各朝各代揮之不去的夢(mèng)魘。典型者如明朝，其重典規(guī)定“枉法贓八十貫，論絞；贓至六十兩以上者，梟首示眾”。明朝開國(guó)皇帝朱元璋更是在各州縣設(shè)有“剝皮亭”，官員一旦被指控貪污，即被剝皮，并懸皮于亭中，以示警戒。盡管明朝反貪重典之嚴(yán)厲令人不寒而栗，但明朝官員的貪污腐化，還是漸漸發(fā)展到了普遍化、公開化，甚至合法化的程度，最終導(dǎo)致朱明王朝土崩瓦解。

　　刑事司法猶如醫(yī)藥，只能事后有限地清除貪污腐敗之毒瘤。就像人不可能依賴醫(yī)藥來長(zhǎng)期維持自身的健康長(zhǎng)壽一樣，國(guó)家官員的清廉公正亦不可能完全仰賴刑事法律來維護(hù)。在懲治貪污腐敗方面，重典功效有限，不可托付“終身”，根本原因在于貪污腐敗其實(shí)不是法律問題，更多的是政治問題，是一個(gè)國(guó)家的政治權(quán)力架構(gòu)問題。

　　回顧歷史，我國(guó)哪朝哪代沒有重典呢？但又有哪個(gè)朝代不是“東邊重典西邊腐，道是有法卻無法”呢？重典與腐敗“共舞”，一直是我國(guó)古代歷朝歷代看不厭的政治風(fēng)景。之所以如此，不都是因?yàn)樵趪?guó)家政治權(quán)力架構(gòu)問題上，歷朝歷代完全同質(zhì)之故么？

　　既如此，那懲治貪污腐敗就絕不可重走兩千年歷史都走不通的重典之路。而應(yīng)該在汲取歷史教訓(xùn)的同時(shí)，積極向域外借鑒國(guó)家政治權(quán)力架構(gòu)方面的成功經(jīng)驗(yàn)，通過更加合理的國(guó)家制度安排來鏟除貪污腐敗產(chǎn)生的溫床和土壤，從而在根本上懲治貪污腐敗。

　　在懲治官員貪腐方面，重典為什么會(huì)屢屢失靈呢？答案依然要從重典棲身的政治上去找。在傳統(tǒng)的專制政治架構(gòu)之下，包括重典在內(nèi)的所有法律往往難以得到嚴(yán)格有效的實(shí)施，規(guī)避法律、選擇性執(zhí)法必然會(huì)成為風(fēng)氣，至于立法者和執(zhí)法者雙雙知法犯法的現(xiàn)象更是普遍存在，而立法者和執(zhí)法者的主要組成部分也都是官員，更讓監(jiān)管形同虛設(shè)。重典雖好，但終究奈何不了立法者和執(zhí)法者對(duì)它的規(guī)避與蔑視，正所謂“徒法不足以自行”。

　　要想法律在治貪反腐方面有所作為，關(guān)鍵并不在于法律有多嚴(yán)厲。相反，嚴(yán)刑峻法猶如下藥過猛，不但無益而且有害。治貪的要義在于執(zhí)法本身的嚴(yán)厲，即依法懲罰具有必然性。

　　早在1764年，意大利犯罪學(xué)家貝卡里亞就指出，對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么他們就會(huì)滋生犯罪不受處罰的幻想。而執(zhí)法不嚴(yán)，貪污腐化并不必然受到法律的制裁，正是我國(guó)法律在懲治腐敗方面效果不彰之關(guān)鍵。

　　貝卡里亞還說，法律應(yīng)當(dāng)是鐵面無私的，每一具體案件中的執(zhí)法者也應(yīng)當(dāng)是鐵面無私的。但是立法者應(yīng)當(dāng)是溫和的、寬大的和人道的。他們是一些明達(dá)的建筑師，使自己的大廈以自愛為基礎(chǔ)平地而起，使普遍利益集中地體現(xiàn)個(gè)人利益。

　　斯言誠(chéng)哉。與重典相比，我們更應(yīng)該追求充滿寬容與人道的良法。著名思想家孟德斯鳩曾指出：“如果刑法的每一種刑罰都是依據(jù)犯罪的特殊性質(zhì)去規(guī)定的話，便是自由的勝利?！比祟愊胍谭?，不是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)刑罰，而是要限制刑罰。重典式刑法既不利于對(duì)違法犯罪者的改造，又無助于有效遏制違法犯罪的發(fā)生。

　　無論是歷史還是現(xiàn)實(shí)，都雄辯地證明，試圖依賴重典去治貪反腐，就像企圖扯著自己的頭發(fā)離開地球一樣，是很不現(xiàn)實(shí)的。治理官員腐敗，與其用重典，不如像朱列玉代表提出的那樣，用與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)、承載寬容與人道精神的良善之法。