《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從1984年至今，深圳海關(guān)興建了10余個(gè)福利房項(xiàng)目，分布于羅湖、福田等五區(qū)。該關(guān)位于華強(qiáng)北商圈的福利房項(xiàng)目海馨苑入住尚未滿5年，有些海關(guān)職工已迫不及待地以每套400萬(wàn)元以上的價(jià)格進(jìn)行出售。羅湖區(qū)和平路3個(gè)海關(guān)住宅區(qū)，出租比例很高。而目前在建的深圳海關(guān)寶安項(xiàng)目，不僅將未享受過(guò)購(gòu)房?jī)?yōu)惠的員工全部覆蓋，而且還考慮到了未來(lái)幾年進(jìn)入該關(guān)工作的人員需要。（6月4日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

　　深圳海關(guān)在對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道的回應(yīng)中，強(qiáng)調(diào)了該關(guān)服務(wù)深圳經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要職能作用，指出該關(guān)機(jī)構(gòu)和關(guān)員數(shù)量近年來(lái)擴(kuò)充較多，迄今仍有數(shù)千人未分配政策性住房。

　　拿貢獻(xiàn)說(shuō)事，既無(wú)必要，也顯心虛。農(nóng)民工群體也為深圳做了很多貢獻(xiàn)，卻沒(méi)人獲得過(guò)保障房福利。深圳海關(guān)回應(yīng)中提及的“政策性住房”，應(yīng)當(dāng)更明確表述為“福利分房”和保障性住房。前者在上世紀(jì)末本世紀(jì)初已被叫停，在國(guó)家主管部委和海關(guān)總署下發(fā)文件后進(jìn)入深圳海關(guān)工作的關(guān)員顯然不屬于福利分房對(duì)象。如果該關(guān)非要把過(guò)去的福利分房政策用足，也僅僅需要為很少一部分過(guò)去沒(méi)有分到房的“老”關(guān)員分房。

　　沒(méi)有了福利分房政策，包括海關(guān)關(guān)員在內(nèi)，深圳市區(qū)兩級(jí)黨政機(jī)關(guān)和中央、廣東省駐深各單位的公務(wù)員，確實(shí)遇到了住房困難。商品住房?jī)r(jià)格不斷飆升，即便深圳公務(wù)員的工資水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于珠三角其他各市的同行，仍很難籌集到買房的錢甚至足夠的首付。這種情況下，深圳海關(guān)等單位套用保障性住房的政策，將福利分房政策廢止后入關(guān)工作、面臨住房困難的關(guān)員納入保障對(duì)象，似乎也是為職工辦好事、辦實(shí)事的體現(xiàn)。

　　保障性住房，顧名思義，是政府提供的低廉售價(jià)或租金的住房，分為公租房（廉租房）和經(jīng)適房等品類，具有很強(qiáng)的福利保障性，對(duì)應(yīng)的保障對(duì)象只能是為中低收入住房困難家庭。如果將海關(guān)關(guān)員等公務(wù)員群體也納入到保障房的保障對(duì)象，那么深圳其他更多市民也理所應(yīng)當(dāng)享有這項(xiàng)公共保障福利。

　　可能會(huì)有人說(shuō)，深圳海關(guān)為關(guān)員建造保障房，用意是好的（只是監(jiān)督管控上出了紕漏），而且用的不是深圳市財(cái)政的錢，而是該單位作為中央財(cái)政撥款單位自行籌集的。這種說(shuō)法也站不住腳，中央財(cái)政所收款項(xiàng)同樣來(lái)自納稅人和納稅企業(yè)，海關(guān)并無(wú)自行創(chuàng)造利潤(rùn)等營(yíng)收的可能；并且，海關(guān)保障房獲得的土地，來(lái)自深圳市劃撥，項(xiàng)目也由深圳市主管部門審批。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題就在于，為深圳海關(guān)建造保障房大開綠燈的深圳市主管部門，理應(yīng)按照同樣的保障對(duì)象原則，擴(kuò)大深圳市保障房供給對(duì)象。但這顯然會(huì)超出深圳市現(xiàn)有財(cái)力，也將對(duì)深圳房地產(chǎn)市場(chǎng)造成毀滅性打擊。然而，如果對(duì)有能力自行籌集的機(jī)關(guān)單位“網(wǎng)開一面”，而僅僅對(duì)非公務(wù)員群體的普通市民執(zhí)行嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，又是極不公平的。市民如果提出仿效海關(guān)的做法，自行籌集資金聯(lián)合建房，要求享受保障房的用地優(yōu)惠和手續(xù)辦理等政策，主管部門又將以如何答復(fù)呢？（文/鄭渝川）