四川《綿陽日報》6月9日頭版刊登了一則消息稱，當(dāng)?shù)匾幻珓?wù)員上班時間發(fā)帖“維權(quán)”。由此，“公務(wù)員上班時間該不該做私事？”這個話題引起網(wǎng)民議論。據(jù)悉，目前當(dāng)?shù)丶o檢部門已介入調(diào)查此事。（6月13日《云南信息報》）

　　公務(wù)員上班時間該不該做私事，能不能發(fā)帖“維權(quán)”？這是個不言自明的問題。因為根據(jù)《公務(wù)員法》，公務(wù)員在上班時間必須“遵守紀律，恪守職業(yè)道德，模范遵守社會公德”，不得“玩忽職守，貽誤工作”。做私事，哪怕是發(fā)帖“維權(quán)”，顯然違背了公務(wù)員的職業(yè)精神，勢必影響到其本職工作的開展、破壞公務(wù)人員形象。故而，當(dāng)?shù)丶o檢部門介入調(diào)查，甚至最終對該名公務(wù)員進行批評、懲戒，我覺得無可非議。

　　真正值得思考的是，為什么這名公務(wù)員會不停地借助發(fā)帖形式來“維權(quán)”？根據(jù)報道，該公務(wù)員“維權(quán)”的起因在于，4年前，其購買了某樓盤的一處精裝房，交房時雙方因裝修的標(biāo)準(zhǔn)不一致引發(fā)爭議。問題是，既然他已就此向法院提起過訴訟，而且不僅法院作出了民事判決，開發(fā)商也悉數(shù)履行并進行了賠償，為什么他還要一再上訴、“維權(quán)”，甚至4年中一直沒有按法院判決接收住房，而是鍥而不舍地在網(wǎng)上發(fā)布與此官司有關(guān)的帖子呢？

　　誠然，這其中不排除有雙方對于損失認定、賠償數(shù)額存在分歧的成分，該公務(wù)員或許覺得4萬余元的賠償太少了、自己吃了虧，但這并不是問題的關(guān)鍵。關(guān)鍵在于，一方面，現(xiàn)階段不少國人（其中也包括被認為是精英階層的公務(wù)員）法治意識的欠缺、法律信仰的不足。對他們來說，“走法律渠道”具有很大的選擇性，但凡有利于自身利益最大化的判決就竭力維護，不利于自己的便棄如敝履，轉(zhuǎn)而選擇發(fā)帖、上訪，以期通過“大鬧大解決”的方式來實現(xiàn)維權(quán)。

　　另一方面，它也與當(dāng)前司法機關(guān)公信力的普遍羸弱密不可分。鑒于頻頻爆出的司法腐敗大案，以及“權(quán)大于法”、“人情判決”潛規(guī)則的盛行，民眾往往很難對法院作出的不利于自身的判決表達信任。即便是如公務(wù)員等強勢階層，也會懷疑是否因為自己的對手比自己更強勢，從而導(dǎo)致法院判決偏向他那一邊。以公務(wù)員上班發(fā)帖“維權(quán)”一事為例，從程序角度看，法院的判決并不存在多大瑕疵，之所以會演變到現(xiàn)在這樣，根源就在于當(dāng)事人對司法機關(guān)的不信任。而且，這種不信任在一些階層、群體中已經(jīng)成為某種“思維定勢”，這無疑是個令人不安的“警訊”。

　　事實上，自從有了人類社會，便存在利益的沖突，任何制度都不可能保證每次判決絕對公平、公正。這時候，司法機構(gòu)的公信力對于確保訴訟雙方服從判決，使糾紛在法律的框架內(nèi)解決便顯得尤為重要。相比一個公務(wù)員上班時間做私事、發(fā)帖“維權(quán)”，如何扭轉(zhuǎn)司法公信羸弱的現(xiàn)狀，重建民眾對于法律的信仰，或許才是更為棘手、也更應(yīng)該引起重視的問題。