平頂山中級(jí)法院又?jǐn)偵鲜铝?，不過這次不是“死刑保證書”，而是一份“工資承諾書”。這家法院“營業(yè)范圍”可謂寬廣。

　　此張“工資承諾書”的承諾對(duì)象是原汝州市臨汝鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長馬某。2002年3月，馬因該鎮(zhèn)某村村干部王某一直舉報(bào)自己，就通過中間人閆某，找人將王“教訓(xùn)”了一頓。事發(fā)前后，馬支付了6000元的“好處費(fèi)”。2003年11月，馬某等人被汝州市法院判處故意傷害罪成立，被判處有期徒刑3年。2004年3月，平頂山市中院作出終審裁定，維持原判。

　　這宗案件就這么看上去，也沒啥特別的。一個(gè)買兇報(bào)復(fù)舉報(bào)人的原副鎮(zhèn)長怎么還敢要挾法院，索要工資呢？原來，馬某發(fā)現(xiàn)了該案中的關(guān)鍵證據(jù)、一份法醫(yī)鑒定書系造假。且時(shí)任汝州市法院法醫(yī)的劉秉立因在該案中曾向馬某家屬索賄1.5萬元，還被法院判處索賄罪成立。馬某以此為由，從2005年上訪至今，據(jù)說這些年共收到了17份法律文書，這案子依然懸而未決。近日汝州市法院終于開庭，這是自平頂山市中院指定審理4年后，該案第一次庭審。

　　既然庭審還未結(jié)束，工資承諾又從何而來？據(jù)報(bào)道的說法，2009年9月17日，時(shí)任汝州市法院院長的吳海平為了讓馬息訪罷訟，承諾幫其辦理內(nèi)退，并協(xié)調(diào)“司法救助金”6萬元。之后，馬某領(lǐng)到了6萬元，但內(nèi)退因條件苛刻無法辦理。2011年5月5日，時(shí)任平頂山中院刑一庭副庭長的史偉平，和汝州市法院刑庭副庭長李躍功，在各自法院領(lǐng)導(dǎo)的指示下，聯(lián)名給馬某出具“承諾書”，承諾幫助解決馬所主張的全額工資及文明獎(jiǎng)問題。

　　之所以要羅列“工資承諾書”出臺(tái)的詳細(xì)過程，就是為了方便我們分析其前因后果。馬某為何能堅(jiān)持上訪并要挾法院，是因?yàn)樗哉J(rèn)手握法院的軟肋。而法院為何要對(duì)馬不斷妥協(xié)，協(xié)調(diào)了6萬元救助金還要承諾全額工資，表面看是為了讓馬息訪罷訟，實(shí)則是為了掩蓋當(dāng)年的“錯(cuò)”判。若是馬案翻盤，受其影響的可不只是當(dāng)事法官，還將涉及這一個(gè)案鏈條上的眾多官員。依此分析，這個(gè)所謂的“工資承諾書”，實(shí)質(zhì)上就是“花錢買穩(wěn)定”、“花錢買平安”——只不過，所買的并非社會(huì)的穩(wěn)定，而是責(zé)任法官的穩(wěn)定；所買的平安也不是民眾的平安，而是責(zé)任法官的平安。

　　從法治的視角看法院出具的“工資承諾書”，是個(gè)十足的怪胎。怪就怪在，法院并無協(xié)調(diào)當(dāng)事人工資之職責(zé)，那是當(dāng)事人所在單位和當(dāng)?shù)厝耸虏块T的事。法院的職責(zé)就是依法行使審判權(quán)。法院在法律之外、在法定職能之外，濫施“救助”、亂許承諾，實(shí)際是在制造新的不公，也必將導(dǎo)致新的不穩(wěn)定。

　　這并不是危言聳聽。從平頂山中級(jí)法院的例證來看，“保證書”也好、“承諾書”也罷，從未實(shí)現(xiàn)息訪止訟。馬某一案從2003年至今，已近10年，一番兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)之后，從馬某與法院之間的近乎“私了”又回到了訴訟程序。不能“罷”的訟案終究要?dú)w于法院。有此教訓(xùn)，法官總該知道，除了實(shí)現(xiàn)公正，法院本不應(yīng)有別的承諾。希望包括平頂山中院在內(nèi)的所有法院，都能堅(jiān)守司法的本分。