一審：管理未盡責(zé)任 老板要賠近4萬(wàn)

　　經(jīng)調(diào)查，吳某某將自己的房屋租給林某某開商場(chǎng)。事發(fā)當(dāng)日，李師傅為商場(chǎng)安裝空調(diào)完工后，從后門通道離開時(shí)，恰逢B公司的員工通過該通道給商場(chǎng)運(yùn)送牛奶，因通道較為狹窄，在避讓時(shí)李師傅被通道一側(cè)樓梯上堆放的玻璃割傷。

　　經(jīng)法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，涉訴通道位于一樓樓梯左側(cè)，直通林某某商場(chǎng)后門，通道狹窄，樓梯下方即通道一側(cè)放有玻璃。從通道直通商場(chǎng)后門的事實(shí)，可認(rèn)定該通道系林某某商場(chǎng)的專用通道，林某某對(duì)此有管理義務(wù)。B公司利用該通道向商場(chǎng)運(yùn)送牛奶時(shí)，恰好李師傅從商場(chǎng)后門出來要經(jīng)過通道離開，因通道狹窄且一側(cè)放置玻璃，加上雙方避讓不當(dāng)，導(dǎo)致他被玻璃割傷。眾所周知，普通玻璃屬于易碎品、銳利物，通道一側(cè)放置玻璃在客觀上影響通行安全，林某某作為該通道的管理人，對(duì)通道的管理有瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李師傅和B公司的員工避讓不當(dāng)，對(duì)造成事故也有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　在承擔(dān)比例上，法院認(rèn)為林某某承擔(dān)40%的責(zé)任，B公司及李師傅各自承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，吳某某并非涉訴通道的管理者，A公司并非牛奶的運(yùn)送者，李師傅要求兩者承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

　　日前，據(jù)此，法院一審判決林某某應(yīng)賠償李師傅經(jīng)濟(jì)損失3.9萬(wàn)余元，判決B公司得賠償李師傅2.9萬(wàn)余元（包含已經(jīng)墊付的1萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)）。

　　據(jù)了解，林某某對(duì)該判決不服，已提起上訴。

　　■案例提醒

　　購(gòu)買公眾責(zé)任險(xiǎn) 可轉(zhuǎn)嫁和規(guī)避意外風(fēng)險(xiǎn)

　　該案最終結(jié)果如何，還有待法院的終審裁決。但承租店面經(jīng)營(yíng)超市等，作為商場(chǎng)的老板，平時(shí)應(yīng)當(dāng)注意什么，才能有效避免吃官司呢？本欄目法律顧問黃必良律師對(duì)此進(jìn)行了分析。

　　他說，在不存在第三人侵權(quán)的情況下，法律對(duì)商場(chǎng)也是設(shè)定了相對(duì)嚴(yán)苛的安全保障義務(wù)，即使不存在過錯(cuò)，基于商場(chǎng)與顧客所處地位和利益的考量，商場(chǎng)也很可能承擔(dān)公平責(zé)任；在第三人侵權(quán)的情況下，商場(chǎng)同樣要盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，如事后的及時(shí)救濟(jì)（如報(bào)警、送醫(yī)、勸架等），否則需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　因此，為了避免顧客的意外傷害事故以及由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失，減少工作人員處理此類事件的心理負(fù)擔(dān)，商場(chǎng)在經(jīng)營(yíng)過程中應(yīng)更加注重細(xì)節(jié),落實(shí)法律設(shè)定的安全保障義務(wù)：盡量多采取一些人性化的服務(wù)和措施，如及時(shí)清理地面污漬，放置防滑墊，人員較多時(shí)對(duì)行動(dòng)不便的顧客稍加注意或引導(dǎo)，設(shè)置安全警示標(biāo)語(yǔ)等；在第三人侵權(quán)或顧客受傷的情況下，建立快速完善安保和送醫(yī)機(jī)制；同時(shí)注意保留證據(jù)，注意視頻等證據(jù)的保存，還原顧客或第三人可能存在的過錯(cuò)，諸如快速奔跑、追逐打鬧、違背基本常識(shí)使用電梯等。

　　另外，購(gòu)買適當(dāng)?shù)墓娯?zé)任險(xiǎn)也是很好的選擇，可以在很大程度上轉(zhuǎn)嫁和規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)。（記者 黃墩良）