­　　黃勁超圖

­　　有錢不還，直到執(zhí)行法官上門采取強制措施，老賴還巧舌如簧，卻抵不住法官們的執(zhí)行卡在點上。實際上，為了執(zhí)行到位，思明法院執(zhí)行局前期做了大量工作，“踩在點上”不是偶然，而是必然。

­　　執(zhí)行過程中，這樣的鬧劇比比皆是。近日，思明法院通報了其中兩起。

­　　上了警車狂打電話

­　　老賴當場還清款項

­　　2013年1月，陳某與洪某向某銀行借款，還請來6位擔保人。經(jīng)審核，銀行最終放款200萬元。根據(jù)合同，借款期限為2013年1月10日至2014年1月10日，雙方亦在合同中約定了利息、違約金計算方式等。

­　　借款期限到了，陳某、洪某及擔保人未按期還款。截至2014年6月20日，欠款本金133萬余元，罰息及復利5萬余元。銀行起訴了他們，并向法院申請財產(chǎn)保全。思明法院判決，陳某、洪某應向銀行償還本金133萬余元及罰息、復利等，擔保人承擔連帶清償責任。

­　　判決之后，被執(zhí)行人仍不還款，銀行申請了強制執(zhí)行。思明法院向他們發(fā)出執(zhí)行通知，責令報告財產(chǎn)，發(fā)出限制消費令，并將符合條件的被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單。此外，法院還對被執(zhí)行人的銀行存款、房產(chǎn)、車輛及股權(quán)等進行查詢，輪候查封了陳某名下多部車輛及多處房產(chǎn)。盡管如此，他們?nèi)詿o動于衷。

­　　今年春節(jié)前夕，銀行派人在被執(zhí)行人家門口蹲點，一確認他們在家，立即打電話報告線索。當天約18時，執(zhí)行人員奔赴同安，首先控制了門外的車并上前敲門。

­　　被執(zhí)行人的情人堅稱陳某不在家。“車、鞋子都在，再不出來的話就強制執(zhí)行了。”話音未落，陳某從房間走出來了。他解釋，一直在與銀行協(xié)商，但利息方面未能達成一致。陳某現(xiàn)場提出其他方案，但銀行不認可。

­　　執(zhí)行人員依法將陳某帶上警車。車上，陳某意識到嚴重性，一直打電話，不斷強調(diào)，若不趕緊還錢，他將被拘留。一番折騰后，他表示當天即可一次性還款180萬。

­　　“我剛收回一筆工程款，剛好可以還。要是去年，我真沒錢。”陳某的話讓執(zhí)行人員哭笑不得，執(zhí)行還得“踩在點上”。當晚，陳某一次性償還了所有款項。

­　　因賴款裝載機被封

­　　事態(tài)嚴重才肯還錢

­　　甲公司是煤炭供應商，乙公司長期向甲公司購買煤炭。因乙公司拖欠貨款，2016年，甲公司將乙公司告上了法院。經(jīng)法院確認，截至2015年12月16日，乙公司尚有貨款58830元未支付。今年年初，思明法院判決，乙公司應向甲公司支付貨款及利息。

­　　之后，乙公司仍賴賬。甲公司向思明法院申請強制執(zhí)行，并想將煤炭拉回。因難以執(zhí)行，執(zhí)行法官決定走一趟。到了乙公司，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模不小。

­　　“工廠這么大，擺明了就是有錢不給。”執(zhí)行法官當即現(xiàn)場查封兩輛裝載機，找人將裝載機開至空曠處并貼上封條。

­　　沒過幾天，乙公司就擅自撕掉封條，兩輛裝載機又投入了工廠生產(chǎn)。7月31日，執(zhí)行法官再次傳喚了乙公司老板，老板指派了一名財務人員出面處理。

­　　“擅自撕掉封條，已經(jīng)涉嫌非法處置法院查封財產(chǎn)罪。”執(zhí)行法官告知了該財務人員公司可能承擔的法律后果。財務人員將情況轉(zhuǎn)達給了老板。不久后，公司另一名財務人員來到法院，當場還掉了拖欠貨款及利息。（海西晨報 記者 陳佩珊 通訊員 思法）