據(jù)廈門(mén)商報(bào)報(bào)道 寶馬新車(chē)被撞壞，除了索賠維修費(fèi)外，還能索賠車(chē)輛貶值損失嗎？思明區(qū)法院日前宣判的這起案件，支持了寶馬車(chē)主的訴求。

　　2010年12月19日下午，小張開(kāi)著母親所有的小轎車(chē)，來(lái)到梧村長(zhǎng)途汽車(chē)站地下車(chē)庫(kù)。當(dāng)時(shí)，車(chē)子不慎撞到了江先生停放在車(chē)庫(kù)的寶馬新車(chē)。交通部門(mén)當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定小張負(fù)事故的全部責(zé)任。隨即，江先生將寶馬車(chē)開(kāi)到4S店維修，此后支出修理款項(xiàng)24978元。

　　2011年6月，江先生將小張、小張母親，以及小張母親的轎車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司一同告上法庭。

　　江先生訴稱(chēng)，他的寶馬車(chē)購(gòu)買(mǎi)不足4個(gè)月，行駛里程才2945公里，因此次事故不復(fù)完美無(wú)缺，其價(jià)值也比無(wú)事故車(chē)輛低。因此，他請(qǐng)求法庭判令，小張母子連帶賠償修理費(fèi)24978元，以及車(chē)輛貶值損失（具體金額以法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的車(chē)輛貶值額為準(zhǔn)），同時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，小張母子辯稱(chēng)，他們不否認(rèn)交通事故的責(zé)任認(rèn)定，但是江先生沒(méi)有提供事故定損單，因此無(wú)法賠償；他們不否認(rèn)寶馬車(chē)在4S店維修，也不否認(rèn)修理費(fèi)的金額，也認(rèn)可鑒定結(jié)論，但江先生沒(méi)有證據(jù)證明車(chē)輛維修的項(xiàng)目與保險(xiǎn)公司定損的內(nèi)容吻合，因此江先生沒(méi)有證據(jù)證明損失與事故之間的關(guān)聯(lián)，法院應(yīng)駁回訴求。

　　在審理期間，經(jīng)江先生申請(qǐng)，法院也委托司法鑒定所對(duì)事故車(chē)輛的貶值損失進(jìn)行評(píng)估，貶值損失計(jì)18861元。

　　思明區(qū)法院認(rèn)為，小張負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。江先生沒(méi)有證據(jù)證明小張的母親對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，僅憑其是車(chē)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。

　　法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是寶馬車(chē)的修理費(fèi)用、貶值損失是否是小張的侵權(quán)行為造成的損失。對(duì)此，江先生提供了車(chē)輛維修清單以證明損失，小張若認(rèn)為維修超出損失，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。法院還認(rèn)為，這輛寶馬車(chē)購(gòu)買(mǎi)僅4個(gè)月后即發(fā)生交通事故，客觀上造成了車(chē)輛的貶值，小張應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　近日，法院一審判令小張賠償江先生41839元，即包括貶值損失18861元。保險(xiǎn)公司也支付江先生2000元。（記者 陳光豪 通訊員 思法）