考場(chǎng)監(jiān)控錄像“已經(jīng)失效”

　　但她的申辯無(wú)效。9月11日，天津市人才考評(píng)中心向她送達(dá)了《公務(wù)員考試成績(jī)無(wú)效處理決定書(shū)》：“你在參加2017年天津市公開(kāi)招考公務(wù)員考試錄用中，在行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)科目考試環(huán)節(jié)中有與其他報(bào)考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同情形，依據(jù)《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》(人社部令第30號(hào))第9條第1款規(guī)定，給予你當(dāng)次行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)科目考試成績(jī)無(wú)效的處理。”

　　從“告知書(shū)”到“決定書(shū)”，劉伶的問(wèn)題一個(gè)都沒(méi)有得到解答。人才考評(píng)中心工作人員告訴她，只有通過(guò)向上級(jí)行政機(jī)構(gòu)申請(qǐng)行政復(fù)議才能得到進(jìn)一步材料。而對(duì)于劉伶一再要求看到用于取證的監(jiān)控錄像，該工作人員稱：“由于時(shí)間太長(zhǎng)，監(jiān)控已經(jīng)失效無(wú)法查看。”

　　劉伶申請(qǐng)了行政復(fù)議，要求撤銷處理決定。

　　12月1日，她收到天津市人力資源和社會(huì)保障局的《行政復(fù)議決定書(shū)》，行政復(fù)議的結(jié)果是維持之前的處理決定。

　　在這份《行政復(fù)議決定書(shū)》上，天津市人才考評(píng)中心首次答復(fù)了劉伶“雷同試卷”的一些細(xì)節(jié)。“經(jīng)國(guó)家公務(wù)員主管部門指定機(jī)構(gòu)北京語(yǔ)言大學(xué)考試安全研究中心甄別，申請(qǐng)人與參加本次考試的同考場(chǎng)同排相鄰考生為雷同試卷”。

　　該中心同時(shí)答復(fù)，在作出行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)科目考試成績(jī)無(wú)效處理的過(guò)程中，既不對(duì)雷同答卷的成因進(jìn)行任何推論，也不對(duì)申請(qǐng)人具體的行為作出假設(shè)，是依據(jù)國(guó)家公務(wù)員主管部門制定機(jī)構(gòu)甄別出的雷同試卷這一客觀事實(shí)按規(guī)定作出處理。

　　天津市人社局認(rèn)定，天津市人才考評(píng)中心作出的決定符合法律法規(guī)規(guī)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。

　　劉伶告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，在拿到《行政復(fù)議決定書(shū)》時(shí)，天津市人社局給她看了另一份材料，不允許她拍照記錄。根據(jù)這份材料，她和鄰桌的試卷被認(rèn)定為雷同試卷，120道題中108道題答案完全一樣。

　　她認(rèn)為，自己的試卷可能是被鄰桌考生抄了才出現(xiàn)“試卷雷同”，“憑什么別人的抄襲行為要我來(lái)承擔(dān)后果，而真正作弊的人卻沒(méi)有得到應(yīng)有的處罰？”

　　從口頭、書(shū)面申訴，再到行政復(fù)議，她不理解：“他們都說(shuō)是按照規(guī)定執(zhí)行，為什么就不能去實(shí)際調(diào)查一下？”

　　她認(rèn)為這是相關(guān)部門不作為的懶政，只依賴所謂科學(xué)手段監(jiān)測(cè)，卻對(duì)考場(chǎng)監(jiān)控視頻等其他調(diào)查手段視而不見(jiàn)，沒(méi)法給考生交代，“作弊就該按照5年禁考或其他方式處理，這種只取消成績(jī)的做法算什么？”

　　這位考生希望看到考場(chǎng)監(jiān)控錄像，她認(rèn)為那可能是唯一能證明自己清白與否的證據(jù)，但人才考評(píng)中心工作人員早就告訴她“已經(jīng)失效了”。