消防安全事關(guān)重大，拿居民樓來(lái)說(shuō)，一旦發(fā)生火災(zāi)，不僅燒毀自家的物品，還可能殃及鄰居。如果起火的房屋是出租狀態(tài)，則更易引起糾紛，到底該由誰(shuí)來(lái)賠償？南京秦淮區(qū)的一對(duì)房東和租戶就為這個(gè)問(wèn)題打起了官司?！　　　　?/p>

四樓起火，六樓鄰居受損

　　鄭某是南京市秦淮區(qū)某小區(qū)一棟居民樓四樓的業(yè)主，將房屋出租給黃某等人。該出租房發(fā)生了火災(zāi)后，南京市公安局消防支隊(duì)秦淮區(qū)大隊(duì)出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因排除用火不慎、外來(lái)火源及遺留火種引發(fā)的可能性，不排除電器故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。

　　這起火災(zāi)還導(dǎo)致六樓鄰居畢某、張某的房屋受到損失。雙方就財(cái)產(chǎn)損失的賠償問(wèn)題多次協(xié)商未果，畢某、張某遂訴至秦淮法院，訴請(qǐng)法院判處被告鄭某賠償各項(xiàng)損失53379元及承擔(dān)外墻面粉刷及損壞管道更換費(fèi)用。被告鄭某則辯稱，火災(zāi)發(fā)生前后均不是被告鄭某居住，而是出租給案外人黃某居住。黃某應(yīng)作為本案共同訴訟的第三人參加訴訟，被告鄭某在損害過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　法院審理中，原告就火災(zāi)造成的損失提出了評(píng)估申請(qǐng)。2018年2月，南京某資產(chǎn)評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告稱，裝修損失和財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估值合計(jì)26950元。

法院判決房東賠償損失

　　法官表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是被告是否需要承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)此，法院審理認(rèn)為，本案中，被告鄭某作為案涉發(fā)生火災(zāi)房屋所有權(quán)人，通過(guò)出租房屋獲取經(jīng)濟(jì)利益，其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隱患。尤其是消防部門確認(rèn)火災(zāi)事故的原因?yàn)椴慌懦娖鞴收弦l(fā)火災(zāi)的可能性。故被告鄭某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明對(duì)火災(zāi)的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，但其未舉證加以證明，故對(duì)原告遭受財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于鄭某認(rèn)為系黃某的過(guò)錯(cuò)，可在承擔(dān)本案賠償責(zé)任后，另行向黃某主張權(quán)利。

　　本案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告的損失如何確定？法院審理認(rèn)為，南京某資產(chǎn)評(píng)估公司司法鑒定中心及鑒定人員在具備鑒定資格的情況下，評(píng)估程序合法，評(píng)估結(jié)論依據(jù)充分，被告鄭某提出的異議，理由不成立，法院不予采信。

　　綜上，法院判決被告鄭某賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)26950元。

　　本案法官表示，房東在出租房屋前應(yīng)采取必要的消防措施，同時(shí)對(duì)出租房屋內(nèi)的消防設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行日常管理，保證消防設(shè)施設(shè)備可正常運(yùn)轉(zhuǎn)、使用。當(dāng)然，作為承租人，也應(yīng)嚴(yán)格遵守消防安全管理規(guī)定。