閩南網(wǎng)12月1日訊 “升堂！威武……”提到縣太爺審案，你是不是首先想到這樣的場景？今天，“發(fā)現(xiàn)”之旅第四站，走進(jìn)南安市檔案館，一份清乾隆時(shí)期的縣太爺審判文書，帶我們穿越時(shí)空，聽聽那時(shí)候的“庭審”現(xiàn)場說了些啥。

當(dāng)年縣太爺為村民土地糾紛作出的審判文書復(fù)印件

村民“土地糾紛” 縣太爺出面調(diào)解

　　在南安市檔案館，存有一份清乾隆四十五年（1780年）的縣太爺審判文書。該珍貴檔案為復(fù)印件，（原件在南安官橋九溪沈氏村民手中），全文共計(jì)700多字，詳細(xì)記述了“案情原委”和“最終判決”。就此文書，泉州海交館考古部的林瀚為我們做了詳細(xì)解讀。

　　當(dāng)時(shí)，南安縣三十七都（現(xiàn)南安官橋）的沈森良一族買下黃書淵的一座山。鄭氏、蔡氏、郭氏、林氏等，不顧山主已換，依舊上山樵采，沈氏一族遂將他們告之。而本案緣起，主要是沈氏子侄進(jìn)山樵采，遭到鄭、蔡等阻擋，起了爭端。

　　早在上一年（乾隆四十四年）9月23日，南安縣令就已進(jìn)行堂訊，判定此山為沈森良族人所購，要求鄭、蔡、郭、林等人向沈氏認(rèn)稅，對(duì)于毆打沈氏的鄭晏、林親等人重責(zé)三十大板。但鄭、蔡等不遵判決，依舊強(qiáng)行進(jìn)山樵采，以致沈氏再次提出“申訴”。鄭、蔡、郭、林等認(rèn)為，之前他們已經(jīng)向黃姓認(rèn)稅了，因此可繼續(xù)樵采；沈氏一族則認(rèn)為，他們已買斷此山，沈氏子孫生時(shí)可樵采，死后可葬山。對(duì)沈氏控稱郭習(xí)等人拔蹂田苗、王衷等人搶剝等情形，堂審結(jié)果認(rèn)為并不是在場親眼所見，所有糾紛都因爭割山草引起，故由官差出面，黃、沈兩家到場劃定給管之界，這件事才算收官。

　　而此類事件，林瀚表示，在明清碑刻上并不少見。

時(shí)光前進(jìn)235年 當(dāng)今法律如何論斷

　　一場“土地糾紛”，縣太爺出面進(jìn)行調(diào)停，若按當(dāng)今律法，又該如何判定呢？

　　福建賢泰律師事務(wù)所副主任李文質(zhì)律師介紹，根據(jù)《憲法》第九條：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”在我國大陸目前并不存在對(duì)森林、山嶺或荒地所有權(quán)的買賣，因此“買山”之事不可能存在。

　　可能出現(xiàn)的是，國家或集體森林、山嶺或荒地的管理者，利用職權(quán)將其違法承包或違法“賣”給第三方。此種情況，則可能構(gòu)成侵占國有資產(chǎn)罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪、受賄罪、詐騙罪等或數(shù)罪。

　　雖然個(gè)人不具有森林、山嶺或荒地等的所有權(quán)，不能進(jìn)行買賣，但卻有經(jīng)營權(quán)（使用權(quán)）。通過經(jīng)營管理并獲得收益是可以的，經(jīng)營權(quán)也可以合法轉(zhuǎn)讓和繼承。案例中如果沈森良是向黃書淵轉(zhuǎn)承包這座山的承包經(jīng)營權(quán)，是合法的。鄭、蔡、郭、林等人之前如果獲得黃書淵父親許可，并拿到林木采伐證，那他們上山采伐是合法的；但山林轉(zhuǎn)讓后，未經(jīng)沈森良許可并獲得林木采伐證，他們?cè)偃ゲ煞ゾ涂赡軜?gòu)成盜伐林木罪。案例中鄭、蔡等人的行為除了接受法律制裁外，還需賠償沈森良的損失。

征集令

珍貴檔案征集

　　如果您有各個(gè)歷史時(shí)期在泉州乃至全國具有重要影響或作出突出貢獻(xiàn)的社會(huì)各界知名人士的檔案資料；反映泉州各歷史時(shí)期的地域地貌、風(fēng)土人情、民間藝術(shù)、著名商標(biāo)、人口遷徙、名勝古跡、城市變遷、歷史風(fēng)貌建筑、街區(qū)改造等情況的檔案資料；反映泉州地區(qū)各歷史時(shí)期發(fā)生的重大活動(dòng)和重大事件的各類檔案資料等想要捐獻(xiàn)，都可以到泉州市檔案館進(jìn)行咨詢，或關(guān)注本報(bào)官微“海峽都市報(bào)大泉州”，也可以撥打95060告訴我們。(海都記者 劉淑清 夏鵬程 通訊員 劉揚(yáng)宇 文/圖)