海都閩南網(wǎng)訊 賣家在淘寶店鋪發(fā)售的衣服，與知名注冊商標(biāo)高度近似，被訴侵權(quán)。法院判決淘寶承擔(dān)連帶責(zé)任，與賣家共同賠償。昨天，最高人民法院公布2011年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件，該案名列其中。

　　原告衣念(上海)時裝貿(mào)易有限公司(下稱衣念公司)訴稱，該公司是“TEENIEWEENIE”等服裝注冊商標(biāo)的權(quán)利人，男子杜國發(fā)在淘寶網(wǎng)上出售的卡通小熊圖案的服裝，與該公司的注冊商標(biāo)高度近似。衣念公司認(rèn)為，杜國發(fā)的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，公司曾于2009年9月開始，7次發(fā)函給淘寶，要求其刪除杜國發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息。淘寶對衣念公司舉報的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取措施制止。衣念公司認(rèn)為淘寶故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提供便利條件，縱容、幫助杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，起訴請求杜國發(fā)、淘寶共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失等8萬余元。

　　法院一審判決杜國發(fā)、淘寶共同賠償衣念公司1萬元。淘寶不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，淘寶知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)與杜國發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決駁回上訴，維持一審判決。

　　■釋案

　　明知侵權(quán)但不管要擔(dān)責(zé)

　　最高法稱，在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品時，如何確定平臺提供者的責(zé)任是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較新穎，同時也是爭議較大的問題。

　　本案確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，并不因為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　■鏈接

　　其他九大案件

　　“拉菲”商標(biāo)糾紛案

　　“大運(yùn)”與“江淮”汽車商標(biāo)糾紛案

　　空調(diào)器“舒睡模式”專利侵權(quán)糾紛案

　　百度MP3搜索著作權(quán)糾紛案

　　騰訊與奇虎“3Q”之爭引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案

　　“開心網(wǎng)”不正當(dāng)競爭糾紛案

　　“卡斯特”商標(biāo)三年不使用撤銷行政糾紛案

　　“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利無效案

　　 鞠文明、徐路路、華軼非法復(fù)制發(fā)行計算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案

(記者王麗娜)