海都閩南網(wǎng)訊 2月22日上午，深圳唯冠訴蘋果商標(biāo)侵權(quán)一案在上海浦東法院開庭審理。庭審現(xiàn)場，雙方進行了商標(biāo)侵權(quán)案的證據(jù)交換，法庭對深圳唯冠提出的禁售令和蘋果提出的中止審理的申請進行了聽證，但當(dāng)庭未作出判決。

　　唯冠申請禁售iPad平板電腦，蘋果要求中止審理

　　唯冠此次在上海起訴的是蘋果貿(mào)易上海有限公司。原告唯冠稱，他們的兩個IPAD商標(biāo)在其有效期內(nèi)，蘋果使用與其近似的iPad標(biāo)志，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。為此，他們要求蘋果停止銷售帶有iPad標(biāo)志的平板電腦，拆除蘋果店面等場所含有iPad的標(biāo)識，銷毀含有iPad的宣傳品等。

　　蘋果的代理人則認為，蘋果對iPad商標(biāo)有合法來源，蘋果上海貿(mào)易公司的銷售沒有錯。美國的蘋果公司受讓唯冠的IPAD商標(biāo)有法律依據(jù)。

　　蘋果表示，商標(biāo)處于買了未登記的狀態(tài)，按照合同法，商標(biāo)交易已經(jīng)成立，只是唯冠違背誠信沒有履約。

　　據(jù)了解，蘋果與唯冠在深圳中院也有訴訟，且未有終審裁決，同時在國家商標(biāo)局的行政程序也還未完結(jié)。因此，依據(jù)民訴法有關(guān)“案件必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟”的規(guī)定，蘋果申請上海的商標(biāo)侵權(quán)案件中止審理。浦東法院未對禁售令以及中止申請作出回應(yīng)。

　　雙方各自出示證據(jù)，聲明IPAD商標(biāo)的所有權(quán)

　　在證據(jù)交換環(huán)節(jié)，唯冠一共提供了4組17份證據(jù)，證明自己擁有IPAD商標(biāo)，在計算機周邊設(shè)備顯示器等方面擁有商標(biāo)專用權(quán)。庭審中，唯冠代理人出示了產(chǎn)品實物——一個IPAD專業(yè)高清顯示器。

　　但蘋果代理人對唯冠證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性多表示否定。他們不否認唯冠曾經(jīng)擁有IPAD商標(biāo)，但對唯冠的實物證據(jù)IPAD專業(yè)高清顯示器表示疑義。

　　對于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問題，唯冠舉證表明IPAD商標(biāo)仍在其名下。蘋果代理人則稱，該商標(biāo)在2010年曾經(jīng)發(fā)生過轉(zhuǎn)讓，并在2011年6月完成轉(zhuǎn)讓。蘋果當(dāng)庭出示了多份洽談有關(guān)10個IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的電子郵件，郵件顯示了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的洽談細節(jié)，并最終以3.5萬英鎊成交，且該費用已支付到深圳唯冠指定的臺灣唯冠賬戶。

　　但唯冠認為，按照我國商標(biāo)法，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須簽訂協(xié)議，且向商標(biāo)局申請獲得審核通過，進行公告才能取得。蘋果最終以10英鎊的對價從英國IP公司獲得了8個IPAD商標(biāo)，但最終并沒獲得引起爭議的兩個商標(biāo)。

　　唯冠與蘋果之爭考驗我國商標(biāo)法及司法實踐

　　“蘋果與唯冠的爭議正考驗著我們的《商標(biāo)法》和司法實踐?！鄙虾４髮W(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授認為，我國商標(biāo)法保護注冊在先者的權(quán)利，同時也保護使用中已產(chǎn)生商譽美譽的沒有注冊的商標(biāo)，這是商標(biāo)法的立法本意與保護初衷。

　　“一個注冊在先，一個廣泛知名，如何在法律框架之下實現(xiàn)利益權(quán)益的平衡，這是對商標(biāo)法立法制度安排以及司法智慧的挑戰(zhàn)。”陶鑫良認為。

　　蘋果是否實際購買了深圳唯冠的IPAD大陸商標(biāo)，唯冠的IPAD與蘋果iPad產(chǎn)品是否會產(chǎn)生混淆，iPad是否經(jīng)過蘋果的全球推廣而通用化，并喪失商標(biāo)的屬性？這些問題仍然待解。(記者 包蹇)