不同鑒定結(jié)論，各自是怎么出爐的？

　　辦案期限有限，為解開死因分歧，張家港市檢察院成立5人辦案組，兵分兩路。一路負(fù)責(zé)詢問證人、訊問嫌疑人等程序性證據(jù)補(bǔ)充工作，檢察官寇建坤和該院法醫(yī)決定赴廣州、上海等司法鑒定機(jī)構(gòu)所在地，一探究竟。出行之前，檢察官從鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、檢材提取程序等方面對3份鑒定意見進(jìn)行形式審查。3份鑒定意見均符合法律規(guī)定，不具有非法證據(jù)排除的情形。

　　接下來，關(guān)鍵要解決法醫(yī)鑒定意見的采信依據(jù)。鑒定結(jié)論是讓人“知其然”，遠(yuǎn)行探訪“所以然”。隔行如隔山，檢察官日夜兼程，在路上不斷補(bǔ)充法醫(yī)學(xué)、病理學(xué)等知識，以更好地與鑒定機(jī)構(gòu)溝通，審查鑒定意見的證據(jù)能力和證明力。

　　幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，寇建坤等人分別找到了幾家機(jī)構(gòu)中的鑒定負(fù)責(zé)人員。各鑒定人對于各自的結(jié)論非常自信，他們利用專業(yè)知識，給出了一些中肯的意見和合理的解釋。

　　3份鑒定意見存在差異的關(guān)鍵集中在兩方面：一是對于溺水死亡的判定，一是冠心病是否病發(fā)的判定。判定是否溺亡，要提取肺部組織進(jìn)行硅藻檢驗(yàn)，看看是否存在落水河流中的硅藻成分。

　　上海和廣州的司法鑒定機(jī)構(gòu)均在陳勇的肺組織中檢到了落水河流中的硅藻成分，成為溺水死亡的證據(jù)。為何第一家沒檢出硅藻成分呢？兩家機(jī)構(gòu)解釋是：作為硅藻檢測試劑的硝酸，由于濃度過高或處理時間過長導(dǎo)致硅藻破碎不能檢出。而第一家機(jī)構(gòu)對沒有檢測出硅藻成分結(jié)予的解釋是：技術(shù)和設(shè)備條件受限，本次沒檢到硅藻，不代表在今后某個時間段檢不到。

　　通過多家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人解釋及合理推理，寇建坤認(rèn)為，后兩次鑒定均檢到了硅藻。由此，陳勇是符合溺水死亡結(jié)論的。

　　陳勇是否冠心病急性發(fā)作？比較一致的是，三家機(jī)構(gòu)均沒檢到他有冠心病急性發(fā)作的病理性改變。

　　那么，廣州的鑒定機(jī)構(gòu)得出陳勇符合自身冠心病急性發(fā)作和溺水共同作用致死的鑒定意見從何而來？其鑒定人解釋：經(jīng)過一系列尸檢后，他們到張家港調(diào)看了警方所有訊問筆錄和案發(fā)前的監(jiān)控，到現(xiàn)場實(shí)地查看陳勇奔跑路線等，推斷他在被追趕過程中有心跳加速、呼吸急促等加重心臟缺血的因素，所以將這種情況體現(xiàn)在鑒定結(jié)論中。也就是說，該鑒定意見并非基于尸檢本身，而是綜合考慮了犯罪現(xiàn)場的因素，屬于“二手”證據(jù)。

　　核實(shí)了鑒定結(jié)論之間的分歧，檢察官結(jié)合三份鑒定的求證結(jié)果，證實(shí)陳勇是被追趕后情急跳河致死的事實(shí)。

　　尾聲

　　追趕者被認(rèn)定過失致人死亡罪

　　2017年1月，張家港市人民檢察院依法以過失致人死亡罪對周杰等人批捕，并于同年5月提起了公訴。日前，張家港法院一審以過失致人死亡罪，分別判處周杰等人有期徒刑3年、3年緩刑4年等刑罰。

　　任何鑒定意見都沒有天然的證據(jù)能力和證明力，案件檢察官沒有被鑒定意見“證據(jù)之王”的外觀所迷惑，針對鑒定意見的科學(xué)性、獨(dú)立性等進(jìn)行客觀審查，努力探尋發(fā)案原因、還原案情真相，給案件雙方以公正的交代。（文中當(dāng)事人為化名）