8月11日，貴州省高級人民法院對“楊明故意殺人案”再審宣判：楊明無罪。曾經(jīng)的“死刑犯”楊明服刑20年“拒不認(rèn)罪”，從31歲到年過半百。楊明走出監(jiān)獄后，跪在了84歲的母親跟前。有專家指出，在推行“疑罪從無”司法理念上，楊明案的依法糾正具有典型的積極意義。與“呼格案”“聶樹斌案”不同，“楊明案”中尚未有真兇或疑似真兇現(xiàn)身。楊明“喊冤”20年的背后，到底發(fā)生了什么？

□喊冤

入獄20年來不認(rèn)罪不減刑

　　1995年2月，貴州天柱縣一位名叫王紅(化名)的女性被害。天柱縣鳳城鎮(zhèn)人楊明被鎖定為犯罪嫌疑人，后被逮捕、起訴。1996年12月，黔東南州中級人民法院一審判決楊明“犯故意殺人罪，判處死刑，緩刑二年執(zhí)行”。

　　一審認(rèn)定：楊明于1993年與被害人王紅相識后，雙方多次發(fā)生性行為。在王紅前往廣東打工期間，楊明又與楊某某戀愛。王紅獲悉他們同居后便回到天柱縣，于1995年1月21日晚找到楊明說清楚，二人發(fā)生爭吵。楊明見甩不掉王，遂起殺人惡念，將王帶到其家住房一樓開的卡拉OK廳。次日凌晨1時許，楊明將王紅扼死，并將尸體運至其住處附近的荷花塘下水道內(nèi)隱藏。尸體于1995年2月18日經(jīng)雨水沖出后被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)被害人親屬辨認(rèn)，死者系王紅。經(jīng)法醫(yī)鑒定，“王紅系被他人扼頸致呼吸障礙而窒息死亡”。

　　一審判決后，楊明不服，以“沒有殺人，要求改判無罪”上訴至貴州省高院。1998年3月，省高院做出終審裁定，“維持原判，駁回上訴”。楊明仍不服，并以“沒有殺害被害人”為由進(jìn)行申訴。1998年8月3日，貴州省高院駁回其申訴，決定維持原判。

　　此后，楊明在服刑期間，一直不認(rèn)罪，也未申請減刑，且繼續(xù)申訴。楊明的母親周德英20年來堅持為兒子“喊冤”。楊明的妹妹楊孟貞說，這些年，他們?nèi)ミ^貴州省高院、省檢察院等部門反映。

　　2014年10月，楊明案出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，貴州省檢察院對該案啟動復(fù)查，并于今年4月，以“生效判決書事實不清、證據(jù)不足”為由，向貴州省高院提出再審檢察建議。省高院決定另行組成合議庭對楊明案再審。6月11日，再審開庭，不公開審理。

　　8月11日，貴州高院再審判定，楊明故意殺人的事實及理由均不能成立。原判認(rèn)定被害人王紅被害時間、地點及認(rèn)定系楊明殺害基本事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。判決楊明無罪。據(jù)楊明代理律師介紹，再審宣判后，法官向楊明作了道歉。

□再審

雖無真兇現(xiàn)身但疑點多多

　　與“呼格案”“聶樹斌案”不同的是，楊明一案并未有真兇或疑似真兇現(xiàn)身。那么，楊明案有何“疑點”？

　　“現(xiàn)有證據(jù)能否證明致死被害人的是楊明”是該案再審焦點。庭審中，楊明及其辯護(hù)人、貴州省檢察院出庭檢察員均發(fā)表了指向“楊明無罪”的意見。

　　——現(xiàn)有證據(jù)不能形成證據(jù)鏈。檢察員認(rèn)為，該案重要證據(jù)如“被害人的粉色短褲”“楊明家粘有荷花塘污泥的木棒”以及“楊明臉上疑似與被害人抓扯形成的傷痕”，不能形成完整的、封閉的、指向楊明作案的證據(jù)鏈。例如，現(xiàn)場勘查時，公安人員發(fā)現(xiàn)進(jìn)入楊明家?guī)幱袃筛景艚徊娣旁谕ǖ郎?，在木棒與地面接觸處有明顯移動痕跡，木棒上粘著荷花塘泥土指印(無紋線)。但再審出庭檢察員認(rèn)為，案發(fā)到發(fā)現(xiàn)尸體近一個月，木棒移動不能排除其他原因可能性，而木棒上的泥土是否是荷花塘泥土，因未經(jīng)鑒定，不能據(jù)此認(rèn)定是楊明作案時留下的痕跡。

　　——證人證言存在矛盾。檢察員指出，原判決的證據(jù)主要來自與楊明同居的楊某某的證言，但楊某某前后證言之間、證言與法醫(yī)尸檢報告之間存在矛盾，未得到合理排除，證言存疑。且包括楊某某在內(nèi)的證人證言均非“親眼目睹”，證明力較弱。

　　比如，楊某某證實在楊明家三樓睡覺醒來時，聽到一樓卡拉OK廳有音樂聲、吵架聲，后下到二樓時聽到就像老人生病難受的呻吟聲，同時聽到潑水聲。但檢察員認(rèn)為，在有卡拉OK音樂聲的情況下，楊某某在三樓能聽到吵架聲、在二樓聽到呻吟聲及潑水聲，顯然與常理不符。

　　——案發(fā)時間、地點不清。辯護(hù)人和出庭檢察員均認(rèn)為，原判僅憑楊某某證言認(rèn)定卡拉OK廳是案發(fā)“第一現(xiàn)場”，但現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報告及照片、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論等證據(jù)并不能佐證楊明在卡拉OK廳殺害王紅。

　　此外，死者近親屬的證詞稱，案發(fā)當(dāng)晚王紅離家時說是楊明在外面等她，但均未親眼看到，且其證言只能證明被害人失蹤的時間，不能證明王紅死亡時間。

　　據(jù)再審判決書，法庭采納了楊明及其辯護(hù)人的主要辯解理由、辯護(hù)意見和檢察機關(guān)的出庭意見。法院再審認(rèn)為，“綜合全案證據(jù)，不能得出楊明殺害了王紅的結(jié)論。”

□反思

偵查取證或存威脅引誘

　　“楊明故意殺人案”被依法糾正受到社會廣泛關(guān)注。受訪法學(xué)界、實務(wù)界人士認(rèn)為，在推行“疑罪從無”審判理念、推進(jìn)“以審判為中心”等司法實踐與改革的過程中，楊明案值得引以為鑒。

　　業(yè)界人士指出，雖然楊明案的偵查、起訴以及原審判決發(fā)生在20年前，不排除當(dāng)時客觀因素制約使原本有可能避免的“冤案”一步步“坐實”。但從此案經(jīng)過來看，一些可能導(dǎo)致“冤案”發(fā)生的“關(guān)鍵環(huán)節(jié)”仍值得反思。

　　——偵查取證或存“威脅引誘”。再審出庭檢察員指出，關(guān)鍵證人楊某某1995年4月4日被公安機關(guān)以故意殺人為由刑事拘留后，公安機關(guān)先后對其進(jìn)行了三次訊問，楊某某均未證實楊明殺人事實，但同月12日，公安機關(guān)以賭博為由對楊某某轉(zhuǎn)為收容審查后，楊某某先后五次證實了楊明告知她將王紅殺害的犯罪事實，同年5月23日楊某某被解除收容審查予以釋放。檢察員認(rèn)為，從楊某某提供證言過程來看，不能排除其被威脅及引誘作證的可能性，楊某某證言合法性存疑。

　　——原審起訴或有“把關(guān)失嚴(yán)”。1996年，黔東南州檢察院首次以故意殺人罪起訴楊明時，曾被黔東南州中級人民法院以“主要事實不清，證據(jù)不足”為由退回補充偵查。但僅隔一個月后，黔東南州檢察院便重新向黔東南州中級人民法院起訴楊明。楊明的再審辯護(hù)律師張磊稱，檢察院第二次起訴并沒有新增證據(jù)。

　　——原審判決未能“小心求證”。再審判決書指出，該案關(guān)鍵證人楊某某的許多證言，“根據(jù)日常經(jīng)驗判斷”都難以合乎情理。但原審判決并未對其證言的真實性、合法性存疑或排除。

　　中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長顧永忠、貴州黔信律師事務(wù)所王宗躍律師等認(rèn)為，此案說明，為最大限度避免冤假錯案，應(yīng)進(jìn)一步加快推進(jìn)“以審判為中心”的司法改革，切實施行“疑罪從無”法治理念。(文中王紅為化名)