國慶長假期間，憑借“微博打拐”、“免費(fèi)午餐”、“最美白血病患者魯若晴救助”等事件成為意見領(lǐng)袖的薛蠻子遭到劉仰、八分齋等人的“扒皮”。劉仰等指責(zé)薛蠻子在使用微博推動公益、募集基金時，往往將公益項(xiàng)目與自己投資的商業(yè)項(xiàng)目相勾連，有借慈善公益之名牟取個人利益之嫌?！按蛲ü媾c商業(yè)鏈條”成為薛蠻子的主要“罪狀”。

　　薛蠻子“打通商業(yè)和公益”的具體事實(shí)尚存爭議，單從民眾對“打通公益與商業(yè)鏈條”的反感來看，這反映了目前對公益的一種誤解：人們盲目痛恨“公益”和“私利”間的混淆，而不思考其間可能的合理合作模式；對公益有潔癖，期待做慈善的都是特蕾莎修女那樣舍身忘我的圣人。

　　國人對“公益”的潔癖與我國福利體系在歷史上長期由政府公辦有關(guān)。在公辦福利體系下，民眾期待政府的公益動機(jī)和目標(biāo)是純粹的，容不得私利。但隨著市場改革的深化，商業(yè)企業(yè)越來越成為社會活動中的重要主體。各懷利益訴求的商業(yè)企業(yè)做慈善往往是要獲得間接利益，如聲譽(yù)和形象，這并不符合公眾的傳統(tǒng)預(yù)期。于是，“潔癖”就產(chǎn)生了。

　　“倒薛”者以比爾·蓋茨等捐出大量財(cái)產(chǎn)成立基金會的歐美“慈善名流”為正面例子，殊不知，歐美公益事業(yè)的特征之一，恰恰是有一套較成熟的商業(yè)與公益的合作體系——包括相關(guān)的法律法規(guī)、鼓勵政策以及豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這和歐美的資本主義路線導(dǎo)致的市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)及企業(yè)主體的活躍有關(guān)。

　　歐美國家政策中，捐資公益事業(yè)和上稅間的替代關(guān)系是促進(jìn)企業(yè)資本進(jìn)入公益領(lǐng)域的一個動力。公益和商業(yè)合作的形式還包括：公益組織內(nèi)部管理企業(yè)化，向受益人提供服務(wù)并收取一定費(fèi)用，接受政府采購服務(wù)并獲得對價，進(jìn)行商業(yè)投資，與商業(yè)合作伙伴從事公益和商業(yè)活動。

　　如果一味排斥與公益和商業(yè)間的連通、合作，將減少中國公益事業(yè)可資利用的資源總量，同時減少對有益公益模式的探索。

　　其實(shí)，公益事業(yè)最重要的是在結(jié)果上有利于提升或維護(hù)公眾利益，在程序上注意合法性并排除商業(yè)活動可能帶來的損害。只有在寬容多元公益動機(jī)的前提下，才能最大程度地聚集各方力量，做真正需要做的事情。

　　另一方面，市場中的商業(yè)企業(yè)也有塑造自己形象、提高自身聲望的需求。通過企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任、投入公益事業(yè)來滿足這種需求，是企業(yè)和社會的“雙贏”。

　　商業(yè)和公益的交流溝通是必然且必要的。今天我們要做的不是批判“打通商業(yè)和公益鏈條”的思路，而是探索聯(lián)通二者的適當(dāng)途徑，進(jìn)而規(guī)范商業(yè)與公益合作的具體方式和手段。在公益與商業(yè)的合作中，要特別注意界限問題：不能讓商業(yè)活動危及非營利組織的獨(dú)立性，削弱公益組織的宗旨和目標(biāo)；不能對剩余的經(jīng)費(fèi)或利益進(jìn)行再分配，反對利益私人化；在公益組織投資方面注意風(fēng)險(xiǎn)控制；同時也要注意不給商業(yè)企業(yè)帶來不正當(dāng)競爭。

　　那些對薛蠻子的作為有質(zhì)疑的網(wǎng)友不妨從上述角度更理性地思考，薛的“公益模式”是否在結(jié)果上危害了公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、在過程上有不當(dāng)之處。若真有所發(fā)現(xiàn)和總結(jié)，將是對中國公益實(shí)踐的有益一課。