最近，吳敬璉等經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁國家建立“改革委員會”，對這種呼吁，筆者不贊成。改革確實(shí)需要相應(yīng)的智囊機(jī)構(gòu)，但將現(xiàn)有的“發(fā)展與改革委員會”規(guī)定在國務(wù)院抓發(fā)展和改革的“參謀和助手”職能范圍內(nèi)即可。在國務(wù)院與職能部委之間加一個中間機(jī)構(gòu)弊多利少。

　　上世紀(jì)八十年代，中國正在開始探索從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，兩種思想的斗爭非常激烈。為推動向市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的改革，鄧小平等中央領(lǐng)導(dǎo)人倡議成立“國家體改委”，在當(dāng)時對凝聚社會共識、在思想上推動改革，發(fā)揮了重大作用，例如催生了“吳市場”、“厲股份”等改革思想，還帶動舉行了“莫干山會議”，對促進(jìn)思想解放、鼓勵學(xué)術(shù)爭鳴貢獻(xiàn)很大。當(dāng)年體改委和參加莫干山會議的一些中青年學(xué)者，如今已經(jīng)成為國家各個領(lǐng)域的重要領(lǐng)導(dǎo)者。那時國家正在從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)，阻力很大，有這樣一個機(jī)構(gòu)存在，對于消除分歧、推進(jìn)改革作用功不可沒。

　　與那時相比，經(jīng)過改革開放三十年的發(fā)展，今天再成立一個“國家改革委員會”的必要性并不大。中國的改革已經(jīng)取得很大成效，市場經(jīng)濟(jì)體系雖未完備，但已基本確立。國有企業(yè)雖然仍有很多問題，但已經(jīng)經(jīng)歷過一輪改革。金融領(lǐng)域也正在成為新一輪改革的重點(diǎn)。因此，當(dāng)今社會主義市場經(jīng)濟(jì)方向已經(jīng)確立，面臨的主要問題是深化改革。在如何深化改革方面，我國已經(jīng)有很多智囊型機(jī)構(gòu)在研究，既有官方的，也有半官方的，還有許許多多民間的研究機(jī)構(gòu)。應(yīng)該說，已經(jīng)儲備了充足的智囊資源。僅就政府經(jīng)濟(jì)部門的研究機(jī)構(gòu)而言，國家發(fā)改委下屬的宏觀研究院就有9個研究所，研究的職能分工非常齊備。財政部設(shè)立有財政科學(xué)研究所，商務(wù)部等部委也均有相應(yīng)的研究院所。在這種情況下，沒必要再組建“國家改革委員會”。

　　另一方面，從計劃經(jīng)濟(jì)時代的“國家計委”演變出的“國家發(fā)展與改革委員會”，最初的目標(biāo)就是希望它充當(dāng)國務(wù)院的參謀與助手，主要任務(wù)是研究重大改革問題。然而，它后來承擔(dān)了越來越多的直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職能，這一點(diǎn)一直受到輿論的質(zhì)疑和各部門、各省市的反對。因此，我建議機(jī)構(gòu)改革時，堅(jiān)決淡化“發(fā)改委”直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職能。在實(shí)行“大部制”之后，各部門的經(jīng)濟(jì)管理職能應(yīng)該明確，各司其職，不需要再存在一個介于國務(wù)院和各部委之間、充當(dāng)“小國務(wù)院”角色的“委員會”。因此，發(fā)改委應(yīng)該恢復(fù)到給國務(wù)院進(jìn)行深化改革、促進(jìn)發(fā)展專門出主意、做參謀的職能機(jī)構(gòu)位置上。目前，發(fā)改委已經(jīng)具備較雄厚的研究實(shí)力，如果還不夠，只要繼續(xù)加強(qiáng)和充實(shí)即可。精簡機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“小政府”是當(dāng)務(wù)之急，完全沒有必要再疊床架屋，成立“國家改革委”。

改革雖然是重大的國家決策問題，但從國外情況來看，提出國家改革的觀點(diǎn)、建議和方案的主體多為民間智囊機(jī)構(gòu)，而不單純依賴于官方機(jī)構(gòu)。我認(rèn)為，在中央與部委之間再設(shè)機(jī)構(gòu)，有百害而無一利，因?yàn)閷哟卧絹碓蕉?，效率會越來越低，改革也會越來越搞不好?！?作者是十屆、十一屆全國人大常委、財經(jīng)委副主任，中央財經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計學(xué)院院長)