島內(nèi)“超低價(jià)”住宅，每平方米3930元！江先生欠款700萬(wàn)元不還，卻把名下一套315平方米的房產(chǎn)“賤賣(mài)”給了哥哥。

　　近日，這兄弟二人都被債權(quán)人告上法庭。債主陳先生認(rèn)為，如此“超低價(jià)”交易明明就是逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。因此，起訴要求撤銷這一交易。

欠債之后“賤賣(mài)”房產(chǎn)

　　債權(quán)人陳先生一共借款700萬(wàn)元給江先生。他說(shuō)，借錢(qián)給被告江先生時(shí)，對(duì)方名下有多套值錢(qián)的房產(chǎn)，讓人感覺(jué)有較強(qiáng)的償還能力。當(dāng)時(shí)，江先生名下的房產(chǎn)，有一套位于思明區(qū)龍騰里，有141平方米；還有一套，位于后埭溪路，有315平方米，也就是后來(lái)“賤賣(mài)”給其哥哥的“超低價(jià)房”。

　　“弟弟賣(mài)房給哥哥？又是如此低價(jià)，這根本就是逃避債務(wù)?！眰麝愊壬f(shuō)，江先生于2008年10月10日開(kāi)始向原告借款。在法庭上，陳先生還拿出了江先生寫(xiě)的兩張借條，一張借款300萬(wàn)元，另一張借款400萬(wàn)元。其中，300萬(wàn)元那張借條寫(xiě)于2009年7月1日，時(shí)間發(fā)生在房產(chǎn)過(guò)戶前。

債主：這是想逃債

　　陳先生認(rèn)為，江先生的行為完全是以逃避巨額債務(wù)為目的。而其哥哥大江，明知弟弟為逃避債務(wù)非法轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，卻還和弟弟串通，非法占有該房產(chǎn)，其違法行為嚴(yán)重侵害了陳先生的合法權(quán)益。

　　因此，陳先生起訴要求，哥哥將房產(chǎn)返還給弟弟，并辦理過(guò)戶手續(xù)。只要房產(chǎn)回到江先生名下，陳先生就能要求用這套房產(chǎn)來(lái)償還債務(wù)。

　　面對(duì)債主的指責(zé)，江先生辯解說(shuō)：“我們是真成交，不是逃避債務(wù)?！彼f(shuō)，雖然，本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)的名義上成交價(jià)格是124萬(wàn)元，每平方米售價(jià)3930.09元，但是，實(shí)際成交價(jià)格為261萬(wàn)元，哥哥大江已經(jīng)足額支付了對(duì)價(jià)款。只是為了少交稅，才“做低”了成交價(jià)。

　　合同簽訂當(dāng)日，兄弟兩人還簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，其中約定實(shí)際價(jià)格為261萬(wàn)元，《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》約定的124萬(wàn)元不作為實(shí)際成交價(jià)格。

　　哥哥大江作為案件第三人，也上了法庭。他在法庭上答辯說(shuō)，“親兄弟，明算賬”。兄弟之間的房屋買(mǎi)賣(mài)，也是正常的交易行為，他是“善意取得房產(chǎn)”，并已支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，該房產(chǎn)也已過(guò)戶到其名下，因此，不能撤銷交易。

法官說(shuō)法：合同有效

　　近日，思明區(qū)法院一審判決駁回了原告陳先生的訴訟請(qǐng)求。法官認(rèn)為，兄弟二人之間簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。原告提出的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。（記者陳捷通訊員思法/文陶小莫/圖）