“免費(fèi)捎帶陌生人，結(jié)果被當(dāng)做非法營(yíng)運(yùn)處罰3萬(wàn)元?！焙戏?7歲的退休職工李榮壽，一提起3年多前的這件事兒，就后悔不已。

李榮壽是否非法營(yíng)運(yùn)?對(duì)此，合肥市中級(jí)人民法院支持了對(duì)李榮壽的行政處罰，而安徽省人民檢察院卻認(rèn)為，法院“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”。李榮壽在這互相矛盾意見(jiàn)中，上訴、申訴了近4年。

老人自稱(chēng)做好事反被罰3萬(wàn)元

今年67歲的李榮壽是一名退休職工。2008年7月18日下午，在合肥市保健院門(mén)外，一位打不到車(chē)的女士向剛開(kāi)摩托送完妻子的李榮壽求助。這位女士稱(chēng)有急事，希望李榮壽能用摩托載自己一程?！拔冶硎咀约翰皇恰Φ摹撆恳辉偾笪?。本來(lái)是想做好事，又是順路，于是就答應(yīng)了”，李榮壽說(shuō)。

李榮壽回憶稱(chēng)，這位女士在到達(dá)目的地后下車(chē)，說(shuō)沒(méi)有零錢(qián)，李榮壽表示不用給錢(qián)。

等到該女士走遠(yuǎn)，李榮壽整理頭盔正準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，卻被合肥市交通運(yùn)輸管理處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)管處)的執(zhí)法人員攔下。

執(zhí)法人員詢(xún)問(wèn)李榮壽是否認(rèn)識(shí)剛才搭載的那位女士，李榮壽表示不認(rèn)識(shí)。執(zhí)法人員認(rèn)定李榮壽是“摩的司機(jī)”，要求暫扣他的車(chē)輛。

“我并沒(méi)有收錢(qián)，只是順路載一程”，李榮壽辯解道。他特意把身上所有能裝東西的口袋都全部翻出，證明自己并未收費(fèi)。“但執(zhí)法人員認(rèn)為我?guī)Щゲ幌嘧R(shí)的人，雖沒(méi)收錢(qián)，卻有收費(fèi)約定，也等于非法營(yíng)運(yùn)。我說(shuō)，我沒(méi)有收費(fèi)約定，讓我和那位女士當(dāng)面對(duì)質(zhì)，但沒(méi)被允許?！?/p>

2008年8月20日，運(yùn)管處對(duì)李榮壽作出《交通行政處罰決定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處罰書(shū)》)。其中提到：“執(zhí)法人員通過(guò)對(duì)李榮壽及其所載乘客進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和取證，證實(shí)乘客和李榮壽互不相識(shí)，乘客從長(zhǎng)江飯店乘坐該摩托車(chē)到阜陽(yáng)路菜市場(chǎng)，約定付費(fèi)5元。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)采錄及調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為李榮壽使用二輪摩托車(chē)擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的非法行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿……”

最后，《處罰書(shū)》中稱(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十四條規(guī)定對(duì)李榮壽作出責(zé)令其停止經(jīng)營(yíng)、罰款人民幣三萬(wàn)元的行政處罰決定。

運(yùn)管處：順路免費(fèi)帶人“違反基本常理”

李榮壽不服，遂向合肥市瑤海區(qū)人民法院提起行政訴訟。

2008年11月10日，合肥市瑤海區(qū)人民法院作出《(2008)瑤行初字第24號(hào)行政判決書(shū)》。

判決書(shū)中稱(chēng)，被告(運(yùn)管處)向法院提交了現(xiàn)場(chǎng)錄像、李榮壽的詢(xún)問(wèn)筆錄、乘車(chē)者證言來(lái)證明李榮壽違法營(yíng)運(yùn)。此外，運(yùn)管處稱(chēng)，被答辯人(李榮壽)訴稱(chēng)系順路帶人以及沒(méi)有約定費(fèi)用的理由，“不僅違反基本常理，更與答辯人(運(yùn)管處)提供的證據(jù)不符，顯然不能成立”。

判決書(shū)中稱(chēng)，原告李榮壽對(duì)被告提供的現(xiàn)場(chǎng)錄像、李榮壽的詢(xún)問(wèn)筆錄、乘車(chē)者證言均有異議。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)錄像，李榮壽認(rèn)為，沒(méi)有全景畫(huà)面，反映不出現(xiàn)場(chǎng)情況。且“沒(méi)有原告和乘客現(xiàn)場(chǎng)交易的證據(jù)”，也“沒(méi)有拍到摩托車(chē)”。

對(duì)自己的詢(xún)問(wèn)筆錄，李榮壽表示，“我陳述帶了一個(gè)不相識(shí)的女士，沒(méi)有收費(fèi)，法律沒(méi)有規(guī)定帶人一定要帶相識(shí)的人”。

對(duì)乘車(chē)者的證言，李榮壽認(rèn)為，“證人證言的身份沒(méi)有表述，出具的時(shí)間沒(méi)有，證人簽名也看不清楚”。且乘客證言與《處罰書(shū)》中所描述的情況相矛盾。

但經(jīng)審理后，合肥市瑤海區(qū)人民法院認(rèn)為：“被告對(duì)搜集到的證據(jù)進(jìn)行分析判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，符合法律規(guī)定。本案被告雖無(wú)原告實(shí)際收取費(fèi)用的證據(jù)，但并不影響被告對(duì)原告違反《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》事實(shí)的定性?！敝С至吮桓鎸?duì)老李罰款三萬(wàn)元的《處罰書(shū)》。

“開(kāi)庭后我才知道，運(yùn)管處用來(lái)證明我非法營(yíng)運(yùn)的證據(jù)，只有對(duì)我和一位女士的錄像及筆錄。我在那些證據(jù)中只是說(shuō)我無(wú)償順路帶了個(gè)人，只有錄像中那位女士說(shuō)我們有約定車(chē)費(fèi)?！崩顦s壽說(shuō)。他告訴中國(guó)青年報(bào)記者，錄像中的女子跟他所搭載的不是一人，“這個(gè)女孩二十歲出頭偏胖，但是我搭的那個(gè)大概30歲上下，偏瘦”。

李榮壽上訴至合肥市中級(jí)人民法院。合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“一審判決對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確定”，判決駁回上訴，維持原判。