消費者鄭先生稱自己通過攜程網(wǎng)預訂房價為800元/晚的酒店房間，網(wǎng)頁卻在他不知情的情況下“自動跳轉(zhuǎn)”，強制預訂了總價6400元的高級套房，導致信用卡內(nèi)5000元擔保金被扣取。

　　他以攜程構(gòu)成欺詐為由起訴至上海長寧法院，要求被告支付擔保金及擔保金的三倍賠償金、差旅費、律師費等共計近3萬元。澎湃新聞獲悉，此案5月19日在上海長寧法院一審判決，法院判令攜程網(wǎng)退還鄭先生5000元擔保金，鄭先生的其他訴請均被駁回。

攜程方稱“自動跳轉(zhuǎn)”不可能

　　2015年10月17日，原告鄭先生出差至上海，通過攜程網(wǎng)手機客戶端預訂了“上海裕景大飯店”當天的客房一間，入住時間兩晚。鄭先生稱，自己在操作時，手機預訂頁面顯示房價為每晚800多元，于是他就填寫了預訂信息，并提供信用卡預授權(quán)作為入住擔保，但提交訂單以后，攜程網(wǎng)發(fā)送的短信卻告知他預訂的是“高級套房，1間2晚，總價6400元”。鄭先生當即與酒店方面以及攜程網(wǎng)客服聯(lián)系，表示不入住該套房，并隨后到其他酒店入住。

　　10月30日，鄭先生發(fā)現(xiàn)自己信用卡內(nèi)5000元擔保金被扣劃，他認為，攜程公司涉嫌欺詐，通過手機信息界面自動跳轉(zhuǎn)，在他不知情的情況下，企圖強行迫使他入住“高級套房”，以攫取高額傭金。所以他將酒店方與攜程公司一并起訴至長寧法院，要求酒店歸還5000元擔保金，要求兩被告共同支付以5000元為本金的利息，并支付律師費3000元、差旅費5000元和擔保金的三倍賠償金15000元。

　　但攜程公司對此予以堅決否認，稱預訂頁面自動跳轉(zhuǎn)是不可能發(fā)生的。通過演示攜程網(wǎng)手機客戶端操作預訂可以發(fā)現(xiàn)，每個預訂步驟都顯示房型及房價，并且原告在填寫信用卡擔保信息時，也會顯示擔保金額為5000元等信息，原告不可能在想要預訂800多元/晚的房間時，經(jīng)過上述多個步驟仍然未能發(fā)現(xiàn)其提交的訂單是3200元/晚的高級套房。兩被告同意退還鄭先生擔保金5000元，但認為鄭先生主張的其他損失不應歸咎于被告方，所以不予同意。

法院審核預訂流程未現(xiàn)異常

　　上海長寧法院認為，原被告雙方的爭議焦點在于：攜程公司在為原告鄭先生預訂酒店客房的過程中，是否遵從其指令，也就是“上海裕景大飯店高級套房”是否系被告方在鄭先生不知情的情況下擅自預訂的？

　　根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任。然而在本案中，原告對于他所主張的攜程網(wǎng)手機客戶端頁面在操作預訂過程中自動跳轉(zhuǎn)、違背其指令生成了高級套房訂單的情形，不能提供任何證據(jù)加以證實。

　　長寧法院也充分注意到，鄭先生作為消費者一方，對此進行舉證具有較高難度?；诠郊罢\實信用原則，法院對攜程旅行網(wǎng)手機客戶端預訂“上海裕景大飯店”的過程進行了審核。經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)，手機客戶端中，該酒店首頁各房型價格以列表方式逐一陳列，并有獨立的預訂按鈕，在點擊相應房型填寫入住人等信息時，訂單尾部同樣載明訂單金額，嗣后的擔保頁面也在顯著位置載明了應付擔保費總金額。因此，原告鄭先生在提交訂單之前，有多次機會可以核對房型及訂單金額。根據(jù)一般常理，在訂單主要信息出錯的情況下，預訂人應能及時發(fā)覺并拒絕確認進入下一步驟。故長寧法院認為，原告鄭先生提出的“攜程公司涉嫌欺詐”的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，難以采信。

　　由于兩被告同意退還鄭先生5000元擔保金，長寧法院對此予以準許。鄭先生的其他訴訟請求均被駁回。