老人家中去世，醫(yī)院和警方都出具材料證明是意外死亡，但中國人壽保險(xiǎn)公司陽江分公司仍要求家屬做尸檢，并稱唯有遺體解剖才能證實(shí)老人是否意外死亡。家屬拒絕尸檢，保險(xiǎn)公司拒賠。

　　日前，廣東省陽江市中級(jí)法院終審判決原告勝訴，判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金48萬元。

　　法院認(rèn)為，受益人已提供醫(yī)院、警方證明，保險(xiǎn)公司以“尸檢”告知函的形式將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受益人，顯然不當(dāng)。

　　家屬的代理律師告訴記者，終審宣判后，保險(xiǎn)公司已支付保險(xiǎn)金。

事件糾紛

投保 繳費(fèi)一周后老人家中亡

　　按照老人的兒子陳先生的說法，中國人壽陽江公司儒洞鎮(zhèn)保險(xiǎn)營銷部的業(yè)務(wù)人員多次上門做工作,推銷保險(xiǎn)。

　　2012年5月21日，陳先生的妻子為公公陳保某投保“國壽綠舟意外傷害保險(xiǎn)（A款）”以及其他兩個(gè)險(xiǎn)種。

　　陳先生說，當(dāng)天，父親與中國人壽陽江公司簽訂保險(xiǎn)合同，合同約定“國壽綠舟意外傷害保險(xiǎn)（A款）”的保險(xiǎn)金金額為48萬元，保險(xiǎn)費(fèi)480元，被保險(xiǎn)人為陳先生父親，受益人為陳先生。

　　2012年8月18日，陳先生向保險(xiǎn)公司交付保險(xiǎn)費(fèi)。

　　陳先生的一位親屬回憶，2012年8月25日下午2點(diǎn)，其來到陳先生父親家中，但叫門沒人應(yīng)。之后，其發(fā)現(xiàn)陳先生的父親倒在廚房，隨即通知了120。

　　120急救人員到達(dá)現(xiàn)場后，經(jīng)搶救無效，陳先生的父親死亡。

　　陽西縣儒洞中心衛(wèi)生院出具的診斷證明書載明：“診斷意見：意外死亡；處理意見：心臟外按壓，人口呼吸等搶救無效。”

　　陽西縣公安局儒洞派出所接到陳保某家人的報(bào)警并出警處理，鄭某某對(duì)家屬進(jìn)行詢問，制作了筆錄，家屬主張不需要對(duì)陳保某的意外死亡進(jìn)行法醫(yī)鑒定。

索賠 保險(xiǎn)公司稱不尸檢不賠

　　家屬于當(dāng)天撥打95519向中國人壽陽江公司報(bào)案。

　　2012年8月26日，中國人壽陽江公司派人到現(xiàn)場勘查，并對(duì)家屬進(jìn)行詢問。

　　詢問后，中國人壽陽江公司發(fā)出告知函：“本公司認(rèn)為，到目前為止沒有證據(jù)顯示存在任何外界致害物造成貴被保險(xiǎn)人意外傷害身故。”

　　“按合同約定，保險(xiǎn)事故的發(fā)生必須存在意外傷害事實(shí)才能獲得意外傷害身故保險(xiǎn)金，而非意外傷害致身故我公司不負(fù)死亡給付保險(xiǎn)金責(zé)任。鑒于目前沒有意外傷害致身故的證據(jù)，欲證實(shí)貴被保險(xiǎn)人身故系由于意外傷害原因造成，唯有進(jìn)行遺體解剖才能證實(shí)。”

　　“應(yīng)該書面明確告知您的是，在遺體火化前仍有通過解剖證實(shí)意外傷害原因致身故的機(jī)會(huì)，如果您放棄了這個(gè)機(jī)會(huì)，將可能面臨無法提供意外傷害致身故的證據(jù)而本公司不予給付保險(xiǎn)金的結(jié)果。”

　　當(dāng)時(shí)正值盛夏，廣東更是天氣炎熱。家屬表示，考慮到老人尸體在殯儀館的時(shí)間不宜太長，為了尊重死者，2012年8月28日將老人遺體在陽西縣殯儀館火化。

起訴 理賠遭拒家屬告保險(xiǎn)公司

　　陳先生平時(shí)人在珠海，得知父親死訊后，火化當(dāng)天才趕回家。他作為保險(xiǎn)合同的受益人提交了理賠申請(qǐng)。

　　2012年12月7日，保險(xiǎn)公司向陳先生出具拒絕給付保險(xiǎn)金通知書。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)合同對(duì)“意外傷害”的釋義是遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害，老人的死不同時(shí)具備上述特點(diǎn)，不屬于保險(xiǎn)合同保障范圍，不同意賠償。

　　2013年8月6日，陳先生向陽江市江城區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令中國人壽陽江公司支付保險(xiǎn)金48萬元。

辯稱 已告知不尸檢后果不擔(dān)責(zé)

　　法庭上，中國人壽陽江公司辯稱，投保人為死者購買意外傷害保險(xiǎn)，但未能提供證據(jù)證明其系意外死亡，陳先生要求支付保險(xiǎn)金沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

　　該公司稱，調(diào)查了解老人死亡的過程中，發(fā)現(xiàn)其不是意外死亡，遂向受益人發(fā)出告知函并由其妻子代簽。該函已經(jīng)明確告知若不進(jìn)行尸體解剖可能導(dǎo)致不能理賠的法律后果，但陳先生在此情況下仍直接將遺體火化，導(dǎo)致無法查明被保險(xiǎn)人死因，后果應(yīng)由其承擔(dān)。

法院審理

一審：不尸檢為原告舉證不能

　　經(jīng)過審理，陽江市江城區(qū)法院認(rèn)為，老人死后，中國人壽陽江公司送達(dá)了告知函，明確作出告知。

　　由于老人的尸體由家屬保管，故家屬應(yīng)按照告知函的要求，在遺體火化前對(duì)尸體進(jìn)行解剖，證實(shí)其死亡是否屬于保險(xiǎn)合同中約定的意外傷害死亡。

　　陳先生負(fù)有證明死者的死亡屬于保險(xiǎn)合同中約定的意外傷害死亡的舉證責(zé)任，但根據(jù)陳先生提供的證明以及法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，都無法證明老人的死屬于保險(xiǎn)合同中約定的意外傷害死亡。

　　結(jié)合家屬在遺體火化前有查明死因的責(zé)任，陳先生應(yīng)為此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

　　因此，江城區(qū)法院一審判決駁回陳先生的訴訟請(qǐng)求。

終審：尸檢不是受益人責(zé)任 應(yīng)賠付

　　判決后陳先生不服，上訴至陽江市中級(jí)法院。陽江市中級(jí)法院調(diào)查查明，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院、派出所認(rèn)定老人是意外死亡。

　　保險(xiǎn)公司事后調(diào)查的陽江地區(qū)周邊醫(yī)院，均未發(fā)現(xiàn)老人住院或門診的記錄。因此，老人的死亡符合保險(xiǎn)條款約定的意外傷害致死的情形，即死亡是因遭受突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害致死。

　　保險(xiǎn)公司提出老人的死亡不是意外死亡的反駁意見，沒有證據(jù)證明。保險(xiǎn)公司雖然向投保人送達(dá)了告知函，要求死者家屬需對(duì)死者進(jìn)行尸檢以查明死因，但尸檢不是保險(xiǎn)合同約定的屬于受益人或投保人的責(zé)任。

　　在陳先生提供的醫(yī)院診斷證明、公安派出所的調(diào)查意見已初步證明了保險(xiǎn)事故是意外所致的情況下，保險(xiǎn)公司主張事故不屬于意外事故，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司以告知函的形式將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受益人，顯然不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　2015年3月3日，陽江市中院判決撤銷了一審判決，判令保險(xiǎn)公司支付給陳先生保險(xiǎn)理賠金48萬元。

業(yè)內(nèi)說法

不尸檢已成索賠障礙之一

　　國內(nèi)某知名保險(xiǎn)公司北京南城區(qū)域負(fù)責(zé)人李強(qiáng)（化名）告訴記者，被保險(xiǎn)人意外傷害致死，受益人索賠時(shí)遇到的最重要的障礙之一，就是沒有尸檢報(bào)告。

　　李強(qiáng)說，一般來說，意外傷害致死的保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司會(huì)要求有關(guān)部門出具意外事故證明，包括醫(yī)院對(duì)死亡情況的認(rèn)定證明以及公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論等。

　　李強(qiáng)承認(rèn)，這些證明是受益人容易獲得的材料，也可以認(rèn)定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)。

　　李強(qiáng)告訴記者，現(xiàn)在一些保險(xiǎn)公司要求進(jìn)行尸檢，要求受益人提供尸檢報(bào)告。他分析認(rèn)為原因有兩點(diǎn)，一是此類賠償金額較大，保險(xiǎn)公司必須高度謹(jǐn)慎處理；二是一旦受益人不愿尸檢，保險(xiǎn)公司就有了拒賠理由。

　　“中國人的風(fēng)俗是入土為安，出于對(duì)死者的敬重，家屬一般都不愿意尸檢。而這就讓保險(xiǎn)公司有了把柄。”他說。

法律服務(wù)

多數(shù)法院 會(huì)保護(hù)受益人利益

　　如今，保險(xiǎn)公司以“家屬拒絕尸檢”為由拒絕賠償?shù)氖录乙妶?bào)端。在本報(bào)“陽光3·15”欄目5月11日?qǐng)?bào)道的《開奧迪倒車 撞死1歲女兒》一稿中，記者采訪時(shí)就了解到，女童去世后，保險(xiǎn)公司就以沒有尸檢為由拒絕賠償。

　　如果保險(xiǎn)公司堅(jiān)持要求尸檢，否則就以拒賠相要挾，這怎么辦？

　　承辦過大量保險(xiǎn)糾紛案件的北京京師律師事務(wù)所合伙人王曉營通過《法制晚報(bào)》提示公眾，可以拿出法條與保險(xiǎn)公司抗?fàn)帯?/p>

　　根據(jù)保險(xiǎn)法第22條，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人提供的證明材料，以其所能提供、確認(rèn)的為限。

　　王曉營說，這樣立法，是考慮到保險(xiǎn)事故的復(fù)雜性，索賠方可能會(huì)遇到舉證困難。

　　她表示，如果保險(xiǎn)公司面對(duì)合理維權(quán)，仍然拒絕賠償，死者家屬可以去法院起訴保險(xiǎn)公司。

　　“司法實(shí)務(wù)中，各地法院一般都會(huì)遵循保護(hù)受益人的原則，在受益人完成基本的舉證責(zé)任時(shí)，支持其索賠請(qǐng)求，而對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于‘尸檢’的答辯意見不予認(rèn)可。”她說。