近日，河南信陽市政府有關(guān)工作組就“走失男童獲救助半年后死亡”一事，向家屬出示了一份賠償清單，家屬獲賠合計(jì)133946.15元。清單同時(shí)注明責(zé)任劃分，其中死者自身患惡病質(zhì)承擔(dān)70%責(zé)任、死者父母監(jiān)護(hù)不力承擔(dān)15%責(zé)任。家屬對此表示不能接受。

　　男童堂叔李洪嚴(yán)介紹，聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布相關(guān)部門責(zé)任報(bào)告后，6月2日，他與孩子父親王新紅來到信陽市政府信訪辦，尋求政府方面的說法。次日，信訪辦工作人員對家屬進(jìn)行接待，并協(xié)商賠償問題。此后3天，均有市政府工作人員及法律顧問與家屬進(jìn)行協(xié)商。5日，法律顧問將賠償清單交給家屬。

　　據(jù)家屬提供的參照2015年河南省人身損害賠償各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)賠償清單顯示，賠償共包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5項(xiàng)內(nèi)容，合計(jì)609641元。同時(shí)注明，在本案責(zé)任劃分中，死者自身患惡病質(zhì)承擔(dān)70%責(zé)任，死者父母監(jiān)護(hù)不力承擔(dān)15%責(zé)任，救助站管理過失承擔(dān)15%責(zé)任，精神撫慰金無責(zé)任比例劃分。家屬獲賠合計(jì)133946.15元。

　　李洪嚴(yán)說，孩子走失前身體健康，且無家族遺傳病史。法醫(yī)鑒定結(jié)果，孩子患重度營養(yǎng)不良（惡病質(zhì)）伴褥瘡形成，合并多部位結(jié)核病變，致多器官功能衰竭而亡。“這并非是孩子的錯(cuò)，也是由于救助站照顧不周導(dǎo)致。”作為受害者的孩子和孩子父母，卻要承擔(dān)85%責(zé)任，家屬無法接受。此外，在此前發(fā)布的相關(guān)部門責(zé)任報(bào)告中，有18人受到處分。這18人在此次的承擔(dān)責(zé)任劃分中卻沒有體現(xiàn)。“家屬不認(rèn)可也未接受這筆賠償。”

　　昨天，記者連續(xù)撥打信陽市委宣傳部多個(gè)科室電話，均無人接聽。有消息稱，信陽市政府工作組表示，如家屬不滿賠償可以采取法律途徑。

>>律師說法

死者擔(dān)責(zé)70%有悖常理

　　河南豫英律師事務(wù)所律師王清亮認(rèn)為，受害者父母并未遺棄男童，男童本身又是未成年人且智障，不應(yīng)該承擔(dān)70%責(zé)任，他的死亡是多方造成的，救助站等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最大責(zé)任。

　　河南銀基律師事務(wù)所律師吳磊松也認(rèn)為，有關(guān)責(zé)任劃分沒有法律依據(jù)，讓男童承擔(dān)70%責(zé)任有悖常理。

　　另一位資深法律專家表示，首先要了解孩子的死亡原因，是否由于救助站工作人員的失職造成。孩子系未成年人，救助站負(fù)有監(jiān)護(hù)人職責(zé)。若家屬表述屬實(shí)，孩子走失前身體健康，在救助站期間患疾病而亡，救助站要承擔(dān)主要責(zé)任。其主要領(lǐng)導(dǎo)和具體管理員則涉嫌瀆職犯罪。

　　另據(jù)中新社鄭州6月9日電備受河南信陽“干尸兒童”一事持續(xù)發(fā)酵，針對當(dāng)?shù)毓俜?3萬人民幣的賠償，受害者家屬拒絕接受。

　　今年4月底，互聯(lián)網(wǎng)上曝出“信陽救助站13歲小孩活活餓死，尸體成干尸”一事引發(fā)輿論關(guān)注。隨后，事發(fā)地河南信陽官方介入調(diào)查，并在“六一”兒童節(jié)這一天，公布調(diào)查結(jié)果處分了18名相關(guān)部門的責(zé)任人。

　　就在此事塵埃落定時(shí)，6月9日有媒體報(bào)道稱，信陽市官方5日向受害男童家屬出具了賠償清單。消息一出，引發(fā)網(wǎng)民吐槽。有網(wǎng)友稱，早有這13萬也不至于釀成男童殞命悲劇。

　　“我們一分錢也不會要”，受害男童父親王新紅9日在接受記者采訪時(shí)表示，當(dāng)?shù)毓俜轿闪怂拿ぷ魅藛T與其交涉，但他最終拒絕接受賠償。

　　該賠償清單顯示，受害男童自身患惡病質(zhì)承擔(dān)70%責(zé)任，救助站管理過失承擔(dān)15%，家屬一共獲賠13萬余元。

　　官方公布的受害男童尸檢結(jié)論顯示，死亡原因系重度營養(yǎng)不良伴褥瘡形成及結(jié)核病，最終致多器官功能衰竭而死亡，排除藥物中毒與打死。

　　針對信陽官方的責(zé)任劃分，王新紅不滿道，“我兒子明明是餓死，死了還要承擔(dān)70%責(zé)任嗎？”

　　對此，河南豫英律師事務(wù)所律師王清亮認(rèn)為，受害者父母并未遺棄男童，其本身又是未成年人且智障，不應(yīng)該承擔(dān)70%責(zé)任，他的死亡是多方造成的，救助站等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最大責(zé)任。

　　河南銀基律師事務(wù)所律師吳磊松也認(rèn)為，信陽市官方處理此事的責(zé)任劃分沒有法律依據(jù)，讓男童承擔(dān)70%責(zé)任有悖常理。