17歲本是人生中最美好的年紀(jì)，高中生小王(化名)卻因在課上玩牌，被老師處罰后，選擇跳樓結(jié)束了自己的一生。其父母將小王就讀的平谷某中學(xué)告上法庭，索賠106萬元。法晚記者今日獲悉，平谷法院判處學(xué)校賠償原告63萬元。

事發(fā)玩牌被發(fā)現(xiàn)罰站、停課后男生跳樓

　　小王生前在平谷某中學(xué)讀高二。自2013年8月11日起，該校為即將升入高三年級的學(xué)生補課。

　　8月19日上午上第四節(jié)英語課期間，小王和同桌說有點困，提出玩會兒牌。二人玩牌時，被高三年級主任張某某巡視時發(fā)現(xiàn)。英語課下課后，二人向英語老師和張某某進行了道歉。

　　下午第二節(jié)課是張某某老師的數(shù)學(xué)課，張某某再次讓兩人去高三年級語文組找班主任解決玩牌問題。因班主任不在，二人在語文組辦公室外面站了一節(jié)課。課間休息期間，二人返回教室將玩牌的事情向班主任進行了匯報。

　　第三節(jié)課是班主任的語文課，班主任讓小王搬椅子坐在教室前面，讓小王的同桌搬椅子坐在教室后面，兩人為了記筆記，便用書籍當(dāng)椅子，椅子當(dāng)課桌上課。

　　第四節(jié)課是張某某的數(shù)學(xué)課，兩人又被罰在教室門口站了一節(jié)課。下課后，兩人被班主任帶到張某某處，張某某決定對兩人停課。

　　小王同桌聯(lián)系家長時，班主任在給其他學(xué)生講題，此時，小王走出教室，從教學(xué)樓二層樓房的廁所窗戶跳下。后被緊急送入平谷醫(yī)院搶救，8月20日，小王經(jīng)搶救無效死亡。

庭審家人索賠百萬學(xué)校稱免費補課不應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　庭審時，小王父母認為，張某某對小王辱罵、體罰、停課，嚴(yán)重傷害了小王，是導(dǎo)致其跳樓死亡的直接原因。被告教學(xué)樓二層廁所沒有安裝防護措施，是導(dǎo)致小王跳樓死亡的又一原因。而且，被告違反相關(guān)規(guī)定在暑假給學(xué)生補課，存在過錯。故起訴要求被告賠償各項費用106萬元。

　　被告辯稱，老師并沒有對小王進行辱罵和體罰。補課是經(jīng)過平谷區(qū)教委同意，原則是學(xué)生自愿，也沒有向?qū)W生收取任何費用，學(xué)校無償為學(xué)生補課不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　且補課第一天，學(xué)校通過廣播強調(diào)了補課紀(jì)律，也強調(diào)了安全注意事項，學(xué)校已盡到了教育管理職責(zé)。事發(fā)后，校領(lǐng)導(dǎo)進行了慰問，并墊付1萬元醫(yī)療費，又給了2萬喪葬費。

判決當(dāng)事老師擔(dān)主責(zé)學(xué)校被判賠63萬

　　法院經(jīng)審理認為，學(xué)校對違反紀(jì)律的學(xué)生應(yīng)注重批評教育，但是張某某在小王做過道歉的情況下還堅持停課的決定，處理方式簡單生硬，屬于以罰代教，與學(xué)校教書育人的職責(zé)相悖。

　　而且被告高三年級班主任未注重對小王的批評教育，作出停課決定將學(xué)校的教育職責(zé)轉(zhuǎn)移給家長，教育理念存在偏頗。其讓家長將小王領(lǐng)回家客觀上也造成了小王思想上的較大波動。

　　讓兩人在教室外站了兩節(jié)課屬于變相體罰，讓兩人用椅子當(dāng)課桌看書也給兩人造成了人格尊嚴(yán)受損。

　　事發(fā)時小王未滿18歲，心智尚不成熟，控制自己情緒和行為的能力均未達到成年人水平，又面臨升入高三的學(xué)習(xí)壓力和思想壓力，心理脆弱，被告老師未考慮其心理特點和心理承受能力，教育管理失當(dāng)客觀上造成了小王的跳樓，故張某某老師應(yīng)負事故的主要責(zé)任。

　　小王自身也存在過錯，跳樓亦與自身性格、長期的家庭教育等因素有關(guān)，故自身亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　最終法院判處平谷某中學(xué)賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損失費63萬。