深圳南山區(qū)前海學(xué)校為了掌握學(xué)生心理情況，在每班特設(shè)兩個(gè)小小心理情報(bào)員，負(fù)責(zé)搜集同學(xué)的心理信息，如某同學(xué)早戀了，某同學(xué)缺少父母關(guān)愛，某同學(xué)家里經(jīng)濟(jì)條件不好感覺非常自卑，某同學(xué)愛給人取侮辱性外號等等；然后，每周定期向老師提供情報(bào)，以便老師及時(shí)了解學(xué)生心理動(dòng)態(tài)。

　　對這條新聞，媒體出現(xiàn)了兩種聲音：一種認(rèn)為學(xué)校成了培養(yǎng)“余則成”的場所，甚至有媒體使用“告密者”一詞來形容這種現(xiàn)象；還有一種聲音認(rèn)為不應(yīng)習(xí)慣性質(zhì)疑“學(xué)生情報(bào)員”，認(rèn)為這個(gè)可以有，更無須妖魔化。這兩種聲音看似都有道理，但都根本無法說服對方，問題出在哪里？那就是沒有抓住此事的本質(zhì)——學(xué)生的隱私權(quán)問題。

　　提及“學(xué)生隱私權(quán)”，有些人的反應(yīng)是：小孩子還有隱私啊？答案是當(dāng)然有，1948年的《世界人權(quán)宣言》和1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》都將隱私權(quán)界定為任何人都享有的基本人權(quán)，小學(xué)生理所當(dāng)然享有。廣泛意義上的隱私權(quán)是一種與公共利益、群體利益無關(guān)的，包括當(dāng)事人不愿被他人知道或不便他人知道的信息，當(dāng)事人不愿他人參與或他人不便參與的個(gè)人私事，以及當(dāng)事人不愿他人進(jìn)入或他人不便進(jìn)入的私人領(lǐng)域。

　　無視學(xué)生隱私權(quán)的人，認(rèn)為自己的孩子自己就可以自由支配。甚至承認(rèn)孩子有隱私權(quán)的人，也不一定都注重對孩子隱私權(quán)的保護(hù)。這個(gè)問題，在教師、家長乃至整個(gè)社會身上，都或多或少存在。深圳南山區(qū)前海學(xué)校的這種舉動(dòng)，就是這種例子。

　　說到隱私權(quán)，有兩種隱私權(quán)，任何人均需得到保護(hù)，學(xué)生也不例外。一是個(gè)人信息，二是個(gè)人私生活不能受干擾。不過由于學(xué)生是一個(gè)特殊的群體，一些信息可以讓渡給學(xué)校，像出生年月、家庭住址、家長聯(lián)系方式等與學(xué)校工作有關(guān)的信息，老師有權(quán)利也有必要了解。而與教學(xué)無關(guān)的學(xué)生信息，學(xué)校就不應(yīng)該探究，例如學(xué)生的生理特征或生理缺陷、學(xué)生父母的職務(wù)收入、學(xué)生病患經(jīng)歷痛苦往事等等?，F(xiàn)在雖然無法查詢到前海學(xué)校心理情報(bào)員具體需要打探哪些消息，但從媒體報(bào)道來看，前海學(xué)校存在兩個(gè)問題，一是教師用不正當(dāng)方式了解學(xué)生的隱私，二是有些隱私教師可以知曉，但讓心理情報(bào)員知道就未必合適。

　　像“某同學(xué)家里經(jīng)濟(jì)條件不好”就屬于個(gè)人信息，學(xué)校根本不應(yīng)該探聽。像“某同學(xué)缺少父母關(guān)愛”這種問題，已經(jīng)不局限于學(xué)校，涉及到學(xué)生家庭生活。而打探學(xué)生“上課心不在焉、神情恍惚”，學(xué)校更是走了極端，誰能判斷心不在焉？再說，心理情報(bào)員不好好上課，因打探別人神情耽誤學(xué)習(xí)怎么辦？還有早戀問題，究竟如何處理，因人而異，被別人打探去，無形中會增加學(xué)生的壓力。學(xué)校設(shè)立心理情報(bào)員，某種程度上與哄、騙、逼學(xué)生說出自己的隱私一樣，都很惡劣。

　　回到現(xiàn)實(shí)中，學(xué)校以教育管理的名義侵犯學(xué)生隱私權(quán)應(yīng)該還有不少，在管理者的思維中，認(rèn)為如果不掌握學(xué)生的秘密，就無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，達(dá)到教學(xué)育人的目的。但他們絲毫沒有意識到，這種做法已經(jīng)侵犯了學(xué)生的隱私權(quán)，這是教育的悲哀。

　　前海學(xué)校的做法不會是個(gè)案，在現(xiàn)實(shí)世界中，學(xué)生尤其是小學(xué)生的社會位置、行為能力、以及學(xué)習(xí)生活狀況與大人相比，均處于弱勢地位；而且學(xué)生隱私權(quán)的具體內(nèi)容、對權(quán)利的享有和支配以及受法律保護(hù)的程度，也沒有細(xì)化到法律條文的程度，但我們完全可以對能達(dá)成共識的隱私權(quán)先進(jìn)行保護(hù)，無法達(dá)成共識的，也可以通過實(shí)例來判斷是否侵權(quán)。這樣，設(shè)立心理觀察員這種荒唐事例也許就可以避免了。