1月8日，由于部分出租車(chē)司機(jī)認(rèn)為由殘疾人駕駛并載客的“自強(qiáng)服務(wù)”車(chē)(下稱(chēng)自強(qiáng)車(chē))搶生意和要求漲價(jià)，張掖市甘州區(qū)1000多輛出租車(chē)停運(yùn)。據(jù)甘州區(qū)交通局一位負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)日張掖城區(qū)出現(xiàn)了私自停運(yùn)事件，是由個(gè)別非法人員惡意煽動(dòng)，謠傳要增加200余輛自強(qiáng)車(chē)所致。事發(fā)后，張掖市及甘州區(qū)相關(guān)部門(mén)連夜召開(kāi)會(huì)議協(xié)調(diào)處理，至1月9日中午，張掖城區(qū)出租車(chē)恢復(fù)正常運(yùn)營(yíng)。(大河網(wǎng)1月10日)

　　我一向不認(rèn)為“個(gè)別人惡意煽動(dòng)”能起多大作用。就像你要去正常上班，突然有人“惡意煽動(dòng)”你——?jiǎng)e上班了，鬧事去吧！相信任何神智正常者不會(huì)“積極響應(yīng)”，而會(huì)認(rèn)為“惡意煽動(dòng)”的個(gè)別人的大腦有問(wèn)題。即便煽動(dòng)者再積極、再惡意，也注定是徒勞無(wú)功的“個(gè)人行為”。

　　其實(shí)，不管有沒(méi)有人“惡意煽動(dòng)”，甘州區(qū)出租車(chē)行業(yè)的問(wèn)題都是明擺著的，不是因?yàn)橛腥恕皭阂馍縿?dòng)”而產(chǎn)生的。不妨看看導(dǎo)致當(dāng)?shù)爻鲎廛?chē)集體停運(yùn)的兩個(gè)原因，一是謠傳要增加200輛自強(qiáng)車(chē)，二是漲價(jià)的訴求。這兩個(gè)問(wèn)題本來(lái)都有正常的解決途徑，卻以一種非正常的集體停運(yùn)方式表現(xiàn)出來(lái)，其背后應(yīng)該有更深層次的問(wèn)題。

　　先看謠傳的影響力問(wèn)題。既然出租車(chē)集體停運(yùn)后，當(dāng)?shù)卣J(rèn)為“要增加200余輛自強(qiáng)車(chē)”系謠傳，那為什么個(gè)別人“惡意煽動(dòng)”的謠傳，會(huì)具有如此強(qiáng)大的影響力？社科院剛剛發(fā)布的《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書(shū)》顯示，中國(guó)的社會(huì)信任不及格。特別是一些地方政府，不管說(shuō)什么公眾就是不相信。反差如此明顯，說(shuō)明一些地方政府的決策缺乏足夠的透明度和穩(wěn)定性，很多所謂“謠傳”往往就是最終的政策版本。

　　再看出租車(chē)司機(jī)的訴求表達(dá)問(wèn)題。不平則鳴是人之常情，一旦正當(dāng)?shù)睦嬖V求得不到合理的制度化表達(dá)，選擇非制度化的表達(dá)方式，就會(huì)成為一種常態(tài)。由于“謠傳”為當(dāng)?shù)爻鲎廛?chē)司機(jī)表達(dá)合理利益訴求提供了契機(jī)，它才會(huì)被信以為真。如果當(dāng)事人的合理利益訴求得到了表達(dá)和傾聽(tīng)，即便“個(gè)別人”再會(huì)煽動(dòng)也無(wú)濟(jì)于事。

　　從這個(gè)意義上講，一出事就說(shuō)“個(gè)別人惡意煽動(dòng)”，是一些地方政府應(yīng)對(duì)群體性事件經(jīng)常陷入的誤區(qū)。在他們的慣性思維中，一旦出現(xiàn)這樣的“群體性事件”，既要及時(shí)“救火”，更要千方百計(jì)追查背后的“煽動(dòng)者”和“組織者”，似乎只要找到這樣的人，問(wèn)題就能迎刃而解?？芍皇菄?yán)懲“惡意煽動(dòng)者”，不解決其背后的根本性問(wèn)題，問(wèn)題只會(huì)有增無(wú)減。

　　更值得注意的是，我們社會(huì)中出現(xiàn)的一些群體性事件，越來(lái)越?jīng)]有什么明顯的“惡意煽動(dòng)”，而往往是由一個(gè)看似極其不相干的事件引發(fā)，這就是一些專(zhuān)家概括的“無(wú)直接利益沖突”的群體性事件。如果一定要說(shuō)這樣的事件中有“惡意煽動(dòng)者”的話(huà)，那么“煽動(dòng)”和結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，也會(huì)像蝴蝶效應(yīng)中的邏輯關(guān)系一樣沒(méi)有直接因果關(guān)系。這種情況下，與其把精力放在追究“惡意煽動(dòng)者”上，不如下功夫解決“情愿被煽動(dòng)”背后的根本性問(wèn)題。