每年“兩會(huì)”都是各類“雷人提案”集中亮相的好日子，今年自不例外，諸如“水庫(kù)應(yīng)蓄水以防水流去國(guó)外”、“節(jié)假日公民應(yīng)有權(quán)免費(fèi)乘坐火車”、“律師應(yīng)將律師費(fèi)的50%分給法官”之類讓人哭笑不得的提案，和“房?jī)r(jià)不存在泡沫”、“低學(xué)歷者不應(yīng)生孩子”之類要么不是正式提案、要么非正式代表、委員所言的“雷人話語(yǔ)”，同樣引來(lái)種種爭(zhēng)議。

　　有些人認(rèn)為，出現(xiàn)如此多“雷人提案”的關(guān)鍵，是“兩會(huì)”規(guī)模過(guò)大，非專業(yè)人士過(guò)多，造成許多人的提案、發(fā)言不著邊際，惟有改革“兩會(huì)”體制，提高代表、委員專業(yè)水準(zhǔn)，才能從根本上扭轉(zhuǎn)這種“春雷滾滾”的局面；有些人卻認(rèn)為，如今“雷人提案”、“雷人話語(yǔ)”如此之多，是因?yàn)椤皟蓵?huì)”的“組織紀(jì)律性”不如過(guò)去，媒體報(bào)道太多，網(wǎng)絡(luò)管得太寬，以至于不管合適不合適的提案、言論都被“廣而告之”。一些身兼“兩會(huì)”代表、委員的專家、學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，許多代表、委員“至今仍搞不懂政治常識(shí)”，把不該拿到“兩會(huì)”的提案也拿了來(lái)。

　　這些意見不僅五花八門，有些還針鋒相對(duì)，但都有各自的道理：“兩會(huì)”規(guī)模大、人數(shù)多，許多來(lái)自基層和各行業(yè)的代表、委員參政議政熱情有余、知識(shí)不足；如今媒體、網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，公眾對(duì)政治關(guān)注度較以往提高，加上某些報(bào)道難免出現(xiàn)偏差或斷章取義，原本“內(nèi)部雷人”的提案、意見如今成了“一雷一大片”的大眾笑料，有些原本未必很“雷人”的提案、意見在傳播過(guò)程中掐頭去尾或以偏概全，也可能產(chǎn)生很強(qiáng)的“雷人效應(yīng)”；至于“提案應(yīng)分場(chǎng)合、功能和層次”，以提高“兩會(huì)”效率等意見，自然更是正確的。

　　然而“不懂政治常識(shí)就不該提‘雷人提案’”本身，就是個(gè)頗有些“雷人”的“雷人提案”：“兩會(huì)”代表、委員的權(quán)力和義務(wù)，就是在“兩會(huì)”上發(fā)言、提案，當(dāng)然，人們希望代表、委員盡可能具備更高的政治素質(zhì)和專業(yè)知識(shí)，發(fā)表更有質(zhì)量的意見，提出更切中肯綮的提案，但即便意見不算“優(yōu)質(zhì)”，提案未臻完美，他們?nèi)杂邪l(fā)表、提交的權(quán)力、甚至義務(wù)。倘“有相應(yīng)素質(zhì)方能提案”的邏輯得以成立，那么“有相應(yīng)學(xué)歷方能生育”這個(gè)其實(shí)并非正式提案的“提案”又哪里“雷人”了？這不都是“為某種權(quán)利樹立準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”、“不達(dá)標(biāo)則不放行”的“精英特權(quán)論”邏輯么？

　　“雷人提案”和言語(yǔ)在“兩會(huì)”上太多、太濫，固然讓人哭笑不得，但較諸萬(wàn)馬齊喑，誰(shuí)也不敢大膽發(fā)言、獨(dú)立表達(dá)，或閉門開會(huì)，不論多少“雷人”話語(yǔ)，外界都一無(wú)所知，讓更多人“聽雷”本身，其實(shí)是一種進(jìn)步。這種進(jìn)步雖然有時(shí)令人難堪，卻是從不專業(yè)到專業(yè)、從“雷”到“不雷”的必經(jīng)之路，越坦然、越不怕“雷”。這個(gè)必經(jīng)的過(guò)程才會(huì)越短、越自然。

　　“兩會(huì)”結(jié)構(gòu)、制度和代表、委員產(chǎn)生辦法，存在許多待改進(jìn)、完善的地方，但這并不意味著在改進(jìn)、完善之前，代表、委員們就不該暢所欲言。即便不專業(yè)、不完美、需改進(jìn)，但坐等“一步到位”顯然只會(huì)更加誤事，在現(xiàn)有條件下容忍幾個(gè)“雷”并非什么壞事，一方面埋怨“兩會(huì)”是“橡皮圖章”，另一方面又因“怕雷”而希望代表、委員“不亂說(shuō)話”，豈不是自相矛盾？

　　即便在那些代議制度高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，也不可能事事專業(yè)、每個(gè)民意代表都在專業(yè)領(lǐng)域發(fā)表高水平意見。如美國(guó)兩院中出身律師的極多，很多提案卻和法律專業(yè)無(wú)關(guān)；有些參議員終身未去過(guò)北美以外，卻經(jīng)常就亞非拉事務(wù)發(fā)表意見；一些歐洲國(guó)家的上議員充斥貴族人士，其提案卻經(jīng)常涉及他們了解不多的底層社會(huì)。至于“國(guó)家應(yīng)對(duì)僵尸入侵制訂應(yīng)急方案”之類“提案”，其“雷級(jí)”恐怕也不算小，但“雷”歸“雷”，提歸提，兩不耽誤——事實(shí)上，不論哪個(gè)國(guó)家、什么體制，大多數(shù)人覺(jué)得“特別雷”的提案，通常是得不到變成法案、甚至正式議案的機(jī)會(huì)的。

　　有些“雷人提案”之所以“雷”，是因?yàn)樘岚刚哒J(rèn)知有偏差，或?qū)I(yè)不對(duì)口，對(duì)這類提案、言論可以笑，可以駁，也可以調(diào)侃嘲諷，但其“發(fā)話”本身，卻是應(yīng)該尊重、甚至歡迎和鼓勵(lì)的；有些“雷人提案”，如房地產(chǎn)商認(rèn)為“樓價(jià)合理”，藥商認(rèn)為“醫(yī)藥不應(yīng)分家”等，提案者并非真不知道自己會(huì)“雷人”，只不過(guò)是“屁股決定喉嚨”，為本位利益發(fā)言、張目罷了，這種做法雖不足為訓(xùn)，為自己的利益鼓呼，客觀而言，卻也是當(dāng)代政治生活的常態(tài)，對(duì)這類“雷人提案”、“雷人意見”，只需弄明白什么人在說(shuō)、為什么這樣說(shuō)、為什么偏偏是這幾個(gè)人這樣說(shuō)，也就是了。

　　一言以蔽之，“雷人提案”、“雷人話語(yǔ)”的內(nèi)容固然要不得，但提案、話語(yǔ)本身，卻是“兩會(huì)”代表、委員的權(quán)力和義務(wù)，言者、聽者，都應(yīng)歡迎提案，不怕“雷人。