今天是國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日。就在昨天，十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過(guò)了《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》?！斗桨浮访鞔_：要更好地發(fā)揮社會(huì)力量在管理社會(huì)事務(wù)中的作用，讓人民群眾依法通過(guò)社會(huì)組織實(shí)行自我管理、自我服務(wù)和參與社會(huì)事務(wù)管理。

　　事實(shí)上，2012年，社會(huì)組織登記管理體制改革已經(jīng)在有序推進(jìn)；截至今年2月，已經(jīng)有19個(gè)省份開展或試行了社會(huì)組織直接登記，9個(gè)省份下放了非公募基金會(huì)登記管理權(quán)限，8個(gè)省份下放了異地商會(huì)登記管理權(quán)限，4個(gè)省份開展了涉外民辦非企業(yè)單位登記試點(diǎn)。

　　而政府職能轉(zhuǎn)變、逐步放寬社會(huì)組織登記，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間有著緊密的關(guān)系。

　　消費(fèi)者之所以需要“3·15”，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代商業(yè)制度下，相對(duì)于商家，消費(fèi)者在財(cái)力、物力、專業(yè)性知識(shí)方面都處于劣勢(shì)，所以需要有形之手扭轉(zhuǎn)他們?cè)谑聦?shí)上的不平等，這表現(xiàn)在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)上。

　　我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了消費(fèi)者以知情權(quán)、公平交易權(quán)以及自我組織起來(lái)的權(quán)利。自我組織權(quán)的意義在于團(tuán)結(jié)消費(fèi)者單個(gè)人的力量，形成合力，讓消費(fèi)者能有序維權(quán)，與強(qiáng)大的商家公平博弈。

　　過(guò)去，消費(fèi)者的自我組織往往局限于各地的消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)(委員會(huì))，甚至保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的民間團(tuán)體只有消協(xié)一家，別無(wú)分店。而據(jù)消法的規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和“其他消費(fèi)者組織”，都是對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，消協(xié)本身并沒有法定的壟斷地位。而且《方案》也明確：要逐步推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，探索一業(yè)多會(huì)，以改變行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)的行政化傾向，增強(qiáng)其自主性和活力。

　　毋庸諱言，目前名義上是民間團(tuán)體的消協(xié)，其實(shí)是依附于工商行政部門的事業(yè)單位。依賴于工商行政權(quán)力，固然有助于提升消協(xié)的話語(yǔ)權(quán)，但消協(xié)本身行政化嚴(yán)重，很難直接代表草根消費(fèi)者的利益。而且，受限于行政機(jī)關(guān)依法行政的規(guī)定，以及與壟斷國(guó)企之間的利益牽絆，一些地方工商部門或消協(xié)為消費(fèi)者維權(quán)的舉動(dòng)往往是束手束腳的。比如，去年2月哈爾濱市工商局曾大張旗鼓地發(fā)起“叫停電信收費(fèi)不合法規(guī)則”行動(dòng)，結(jié)果虎頭蛇尾、不了了之。

　　所以，在維權(quán)時(shí)，消費(fèi)者除了向行政機(jī)關(guān)投訴，讓職能部門發(fā)揮應(yīng)有作用，讓官員“為民做主”之外，同時(shí)可以走自主維權(quán)之路，以走出被動(dòng)局面。這一方面需要政府相關(guān)主管部門放寬民間消費(fèi)維權(quán)組織的登記，讓它們與消協(xié)形成良性競(jìng)爭(zhēng)；另一方面集體訴訟制度也有待激活，以震懾?zé)o良商家。

　　集體訴訟被譽(yù)為“有史以來(lái)社會(huì)功用最大的救濟(jì)方式”，強(qiáng)大的民間消費(fèi)維權(quán)組織是政府監(jiān)管的有效補(bǔ)充，有助于減輕政府部門近年來(lái)在食品安全監(jiān)管、環(huán)境污染治理等問題上面臨的一些壓力。而這正是民間自我管理的制度優(yōu)勢(shì)所在。

　　去年修訂的《民事訴訟法》明確了公益訴訟制度的法律地位：對(duì)于侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。在實(shí)體法上，我國(guó)法律已從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“退一賠一”、《食品安全法》里的“損一賠十”，進(jìn)步到《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定“懲罰性賠償”；如果在程序上，能激活公益訴訟制度，消費(fèi)者就能通過(guò)消協(xié)，或者其他自我管理組織，便捷地啟動(dòng)公益訴訟，真正打痛無(wú)良商家。

　　中國(guó)消費(fèi)者都熟悉美國(guó)老太太在麥當(dāng)勞喝咖啡，被燙傷后得到天價(jià)賠償?shù)陌咐６巯?，這種天價(jià)賠償在中國(guó)鮮有發(fā)生。這當(dāng)然不是麥當(dāng)勞南橘北枳，而是中國(guó)的民間社會(huì)組織、集體訴訟制度、懲罰性賠償制度遠(yuǎn)未成熟，不足以有效震懾商家。

　　總之，在消費(fèi)者維權(quán)方面，相關(guān)政府部門應(yīng)大膽放權(quán)，舍棄行政監(jiān)管的單一模式，積極放寬民間消費(fèi)維權(quán)組織登記，讓它們有序維權(quán)，表達(dá)訴求、發(fā)起公益訴訟，以震懾?zé)o良商家、壟斷企業(yè)，從而形成消費(fèi)者維權(quán)一手靠政府依法行政、打擊奸商，另一手靠自主維權(quán)、與商家博弈的“兩條腿走路”格局，最終達(dá)成官民上下共治、良性互動(dòng)的局面。