應(yīng)擺脫救助規(guī)模越大，相關(guān)救助機(jī)構(gòu)越臃腫的弊端，通過(guò)機(jī)制的創(chuàng)新來(lái)節(jié)約救助的成本，保證補(bǔ)給流浪乞討者的錢(qián)花在刀刃上。

　　財(cái)政部和民政部日前聯(lián)合發(fā)布并實(shí)施《中央財(cái)政流浪乞討人員救助補(bǔ)助資金管理辦法》。辦法明確，中央財(cái)政將設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)資金用于補(bǔ)助各地區(qū)救助流浪乞討人員。補(bǔ)助資金要專(zhuān)款專(zhuān)用，專(zhuān)門(mén)用于流浪乞討人員生活救助、醫(yī)療救治、教育矯治、返鄉(xiāng)救助和臨時(shí)安置等救助保護(hù)支出。

　　近幾年來(lái)，一些地方曝出的“互扔乞丐”和患病乞丐無(wú)人救治的現(xiàn)象，屢屢遭到輿論的撻伐。不過(guò)對(duì)此，除了拷問(wèn)救助工作人員的良心與責(zé)任心之外，更須正視的，則是救助資金的“瓶頸”。救助“缺錢(qián)”，這幾乎成了當(dāng)下一個(gè)普遍的現(xiàn)狀，一個(gè)縣級(jí)救助站，每年專(zhuān)項(xiàng)救助經(jīng)費(fèi)只有幾萬(wàn)元，可光救助危重病人就需幾十萬(wàn)，一個(gè)市級(jí)的救助站一年的經(jīng)費(fèi)只有區(qū)區(qū)幾十萬(wàn)，而返鄉(xiāng)流浪乞討人員的安置和生活救助，更缺乏可靠的資金保障。

　　雖然，按照“救助管理辦法”規(guī)定，流浪乞討者的流入地和流出地的政府，都有責(zé)任為流浪乞討者的救助和安置，提供財(cái)政資金保障，但實(shí)際上，無(wú)論對(duì)處于發(fā)達(dá)地區(qū)的流入地政府，還是不發(fā)達(dá)地區(qū)的流出地政府，流浪乞討者的救助都是筆很大的負(fù)擔(dān)。要想建立起針對(duì)流浪乞討者長(zhǎng)期化救助機(jī)制，在強(qiáng)調(diào)地方財(cái)政履行出資責(zé)任的同時(shí)，中央財(cái)政也不能袖手旁觀(guān)。中央專(zhuān)項(xiàng)資金用于補(bǔ)助各地區(qū)救助流浪乞討者，讓他們得到國(guó)家特別關(guān)照，這正是一種責(zé)任的歸位。

　　建立起流浪乞討者救助的財(cái)政保障機(jī)制固然重要，但如何保證補(bǔ)給流浪乞討者的錢(qián)花在刀刃上，恐怕更不能忽視。

　　對(duì)此，相關(guān)辦法提出要建立救助工作績(jī)效評(píng)價(jià)制度，這種行政體系內(nèi)部的自我監(jiān)督作用顯然有其局限，除此之外，更有必要加大政府信息公開(kāi)力度，讓救助的各個(gè)環(huán)節(jié)特別是資金管理、使用情況要定期向社會(huì)公開(kāi)，接受各種監(jiān)督，提高透明度。

　　此外，還可通過(guò)機(jī)制的創(chuàng)新來(lái)節(jié)約救助的成本。

　　例如對(duì)于流浪乞討者的醫(yī)療救助，可嘗試成立專(zhuān)門(mén)的醫(yī)療救助基金，財(cái)政撥款和其他渠道籌集到的資金由基金會(huì)來(lái)運(yùn)作，基金會(huì)負(fù)責(zé)同醫(yī)院打交道，進(jìn)行醫(yī)療救助服務(wù)費(fèi)用的談判和結(jié)算，政府的責(zé)任是制定相關(guān)的基金運(yùn)營(yíng)規(guī)范，并對(duì)基金會(huì)進(jìn)行監(jiān)管。這樣就擺脫了裁判員與運(yùn)動(dòng)員集于一身的管理模式，有利于減少浪費(fèi)，防止資金的挪用和貪污。

　　再如，此前民政部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市街頭流浪乞討人員救助管理和流浪未成年人解救保護(hù)工作的通知》提出了“社會(huì)代養(yǎng)”、“家庭寄養(yǎng)”等新救助模式。通過(guò)政府按人頭補(bǔ)貼，讓社會(huì)組織和家庭來(lái)承擔(dān)流浪未成年人等群體的照護(hù)責(zé)任，這種政府向社會(huì)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的模式，既滿(mǎn)足了部分社會(huì)群體的同情心需要，也擺脫了救助規(guī)模越大，相關(guān)救助機(jī)構(gòu)越臃腫的弊端，可謂雙贏(yíng)之策。