土豪一口氣買下10塊“瑞士表”，可收貨當(dāng)天，他就申請(qǐng)退貨退款。退貨退款完成后，他還將賣家告上法庭，指其欺詐，要求3倍賠償。因?yàn)?，這所謂的“瑞士表”是在中國(guó)生產(chǎn)的。不過，法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，商家在商品描述中就已說明了該表的產(chǎn)地，因此駁回了土豪的訴求。

買家

　　瑞士表竟是“中國(guó)造”

　　阿瑞開了一家鐘表公司，在網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)某品牌手表。2015年4月17日，一位來自廈門翔安的顧客在店內(nèi)拍下了單價(jià)為2180元的瑞士全自動(dòng)機(jī)械表10塊，并當(dāng)即支付了21800元。阿瑞本以為來了單大生意，可沒想的是，這10塊表給他帶來了不少麻煩。

　　原來，顧客阿民收到產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)，該手表由國(guó)內(nèi)某公司制造，并非瑞士手表。經(jīng)進(jìn)一步了解，阿民還發(fā)現(xiàn)，該品牌也并非瑞士品牌，而是在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)。

　　阿民十分生氣，認(rèn)為商家存在欺詐行為，馬上聯(lián)系商家申請(qǐng)退貨退款，商家也及時(shí)進(jìn)行了退貨退款處理。

　　一個(gè)月后，阿民將阿瑞及其公司告上了法庭。

賣家

　　交易中已注明產(chǎn)地

　　“商品描述中寫明‘**瑞士*全自動(dòng)機(jī)械手表’。”阿民提出，就是這一商品描述使其誤以為該手表系瑞士設(shè)計(jì)、瑞士制造、瑞士原裝進(jìn)口，從而才買了手表。

　　阿民堅(jiān)持認(rèn)為，該鐘表公司在銷售過程中進(jìn)行了虛假宣傳，侵犯了他的知情權(quán)，構(gòu)成了欺詐。阿民提出，該鐘表公司應(yīng)按照購(gòu)買商品價(jià)款的3倍賠償其損失，即應(yīng)賠償其損失65400元，外加快遞費(fèi)145元，合計(jì)65545元。阿瑞作為該公司法定代表人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)此，該鐘表公司和阿瑞共同辯稱，公司不存在欺詐的主觀故意和客觀行為。該商標(biāo)不僅在中國(guó)進(jìn)行了注冊(cè)，也在瑞士進(jìn)行了注冊(cè)，“稱該品牌為瑞士品牌沒有問題”。

　　阿瑞向法庭提供了交易快照網(wǎng)頁頁面，頁面上顯示，該型號(hào)手表產(chǎn)地為中國(guó)。

判決

　　3倍賠償要求被駁回

　　經(jīng)審理，湖里法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。

　　本案中，商品名稱有“瑞士”字樣，但在商品詳情中明確載明商品產(chǎn)地在中國(guó)，且產(chǎn)品參數(shù)中體現(xiàn)進(jìn)口的也只是機(jī)械機(jī)芯，宣傳中亦無“瑞士設(shè)計(jì)、瑞士制造、瑞士原裝進(jìn)口”等字眼。湖里法院認(rèn)為，被告鐘表公司不存在故意告知原告虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的情形，不存在欺詐情形。法院駁回了阿民要求三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　不過，商品名稱中含“瑞士”字眼，可能會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。對(duì)于重大誤解的民事行為，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求變更或者撤銷。

　　另外，法院認(rèn)為，原告、被告之間網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的解除系因鐘表公司引人誤解的宣傳導(dǎo)致，快遞費(fèi)系原告因合同解除產(chǎn)生的實(shí)際損失，鐘表公司應(yīng)予賠償。但原告阿民未提供相應(yīng)的快遞費(fèi)發(fā)票證明其損失，故對(duì)原告主張鐘表公司支付快遞費(fèi)145元的訴訟請(qǐng)求法院也不予支持。

知假卻買假很難贏官司

　　記者從湖里法院了解到，近段時(shí)間接到了不少買家網(wǎng)購(gòu)商品后申請(qǐng)退貨退款、緊接著一紙?jiān)V狀將賣家告上法庭的案件。據(jù)介紹，涉案商品集中在手表、高檔自行車、望遠(yuǎn)鏡等單價(jià)較高的品類上，買家一次購(gòu)買的數(shù)量多，且購(gòu)買過程中均未咨詢賣家便直接付款。案件相似度極高，存在知假買假的可能。

　　法官提醒，知假買假要得逞也不是那么簡(jiǎn)單。湖里法院法官介紹，除個(gè)別相對(duì)簡(jiǎn)單的案件外，多數(shù)案件較為復(fù)雜，涉及國(guó)內(nèi)外商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性明顯，國(guó)外注冊(cè)的商標(biāo)若未在國(guó)內(nèi)注冊(cè)，任何人都可以搶注，這種情況并不存在‘假’的問題。”

　　法官提醒，消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)應(yīng)注意商品詳情，切忌因介紹冗雜而拒絕詳細(xì)閱讀。“詳情中的細(xì)節(jié)可能是日后官司的焦點(diǎn)。”另外，賣方也應(yīng)吸取前車之鑒，完善商品名稱、介紹等，避免瑕疵。

　　法官?gòu)?qiáng)調(diào)，網(wǎng)購(gòu)中的交易快照尤為重要，此類案件中交易快照往往是關(guān)鍵證據(jù)。