21日，前北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫在網(wǎng)上爆料，稱北大院長、教授、系主任在餐館有茍且行為。

　　目前，北京大學(xué)新聞發(fā)言人蔣朗朗回應(yīng)稱北大并無鄒恒甫所說的事，北大將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

　　爭議事件

　　前教授爆料引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注

　　昨天上午9點(diǎn)，前北大經(jīng)濟(jì)學(xué)一級(jí)教授鄒恒甫在其實(shí)名認(rèn)證的微博上爆料：“北大院長在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫，北大教授系主任也不例外。所以，夢(mèng)桃源生意火暴。除了鄒恒甫，北大淫棍太多?！毕l(fā)布后，立刻引來網(wǎng)友的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)。

　　隨后，鄒恒甫又爆料說：“北大芍園餐廳和其它北大內(nèi)酒店的服務(wù)生有多少開后門上了北大的學(xué)位班？”同時(shí)，還直指北大的學(xué)術(shù)腐敗和公款吃喝之風(fēng)盛行。

　　不少網(wǎng)友表示鄒恒甫的爆料讓人震驚，有網(wǎng)友發(fā)微博希望北大能站出來，就此事展開調(diào)查，以向社會(huì)說明情況，而非急于否認(rèn)。

　　對(duì)此，光華管理學(xué)院的副教授陳玉宇發(fā)微博稱鄒恒甫此舉為“操弄詞匯，故意潑糞”。

　　因?yàn)椤八f的是北大院長只要看到漂亮女服務(wù)員必然下手奸淫。這是個(gè)假設(shè)，并非捏造事實(shí)誹謗?！彼u(píng)價(jià)鄒恒甫此舉“為不能進(jìn)光華，可謂著急加惱恨”。

　　記者追訪

　　北大發(fā)言人反駁指責(zé) 相關(guān)酒樓已派專人處理

　　北大新聞發(fā)言人蔣朗朗在得知此事后，對(duì)媒體稱，北京大學(xué)絕無此事，鄒恒甫說話“極端不負(fù)責(zé)任，讓人匪夷所思”。對(duì)于完全沒有事實(shí)依據(jù)的事情，鄒恒甫能說出這樣的話，不知道其居心何在。

　　隨后，蔣朗朗發(fā)表聲明，北大“并沒鄒恒甫所講的事，鄒曾經(jīng)受聘北大光華管理學(xué)院，后沒有被續(xù)聘，無論何種原因，一個(gè)受過教育的人，不能罔顧事實(shí)更不應(yīng)該顛倒黑白。對(duì)于他不負(fù)責(zé)任的攻擊，請(qǐng)媒體朋友客觀冷靜、明辨事實(shí)，歡迎大家關(guān)注北大的發(fā)展?！?/P>

　　鄒恒甫在看到此段發(fā)言后，連發(fā)幾條微博稱，蔣朗朗并沒有對(duì)全北大進(jìn)行仔細(xì)調(diào)查。

　　今天上午，記者聯(lián)系上蔣朗朗。他表示，目前的回應(yīng)就是這段聲明，因?yàn)樗谕獾?，上網(wǎng)并不方便，對(duì)事件的最新進(jìn)展尚不清楚。

　　記者今天上午來到鄒恒甫在微博中提到的夢(mèng)桃源湘粵酒樓北大店。

　　總經(jīng)理助理黃小姐稱，老板已經(jīng)跟店員通知了這件事，但是目前有專人在處理，其他情況則不方便透露。

　　根據(jù)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，該店的人均消費(fèi)是103元。

　　舊時(shí)恩怨

　　2007年，鄒恒甫收到時(shí)任光華管理學(xué)院院長的張維迎的信，表示因其“很少到校上課”而將他辭退，鄒恒甫隨即在博客上發(fā)文章稱被開除是遭張維迎報(bào)復(fù)，并向當(dāng)時(shí)的教育部部長周濟(jì)發(fā)公開信抨擊學(xué)院。

　　但也有老師在接受媒體采訪時(shí)表示，鄒恒甫多數(shù)時(shí)間不在學(xué)校教書，卻拿著全額工資，對(duì)其他老師不公平。

　　2007年8月6日，北京大學(xué)人事部在其官方網(wǎng)站發(fā)布通知，不再聘任鄒恒甫博士為北京大學(xué)教師。

　　簡介

　　鄒恒甫1962年5月20日出生于湖南，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)系本科畢業(yè)獲經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士，也是新中國成立以來中國第一個(gè)哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，現(xiàn)為世界銀行研究部終身高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。其主要研究方向包括：經(jīng)濟(jì)增長理論、貨幣政策和財(cái)政政策、通貨膨脹和美元化問題、對(duì)轉(zhuǎn)型性經(jīng)濟(jì)的研究、收入分配。

　　因曾經(jīng)炮轟獨(dú)董“以愛國之名發(fā)財(cái)及資本之走狗”，將矛頭直指張維迎、陳志武等而飽受爭議。

　　不得不承認(rèn)，北大院長、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員是一個(gè)“猛料”，絕對(duì)吸引公眾眼球，如果鄒恒甫此言不虛，那么，這將是北大的恥辱！

　　面對(duì)鄒恒甫的指控，北大方面斷然否認(rèn)，稱“讓人匪夷所思，不知道其居心何在”，并表示北大將保留追究其詆毀或誹謗的權(quán)利。如果北大此言不假，那么，鄒恒甫的此番“爆料”，顯然對(duì)北大院長、教授和系主任構(gòu)成誹謗，也對(duì)北大構(gòu)成詆毀。當(dāng)事人有權(quán)以侵犯名譽(yù)權(quán)為由對(duì)鄒恒甫提起訴訟，北大當(dāng)然也可以追究鄒恒甫“詆毀或誹謗”的責(zé)任！

　　據(jù)了解，鄒恒甫曾經(jīng)炮轟獨(dú)董“以愛國之名發(fā)財(cái)及資本之走狗”，此后，鄒恒甫迅速將矛頭直指現(xiàn)任北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長蔡洪濱、北京大學(xué)光華管理學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授張維迎等人。雖然鄒恒甫炮轟張維迎等人的火藥味很濃，其“炮火”也很猛烈，但這尚屬于學(xué)術(shù)之爭，并不構(gòu)成人身攻擊，對(duì)被炮轟者的名譽(yù)也沒有構(gòu)成傷害，應(yīng)該是被容許的，也是自由的。

　　但是，此番“奸淫餐廳服務(wù)員”的爆料，卻絕對(duì)“生猛”，比炮轟獨(dú)董“以愛國之名發(fā)財(cái)及資本之走狗”更有威力也更吸引眼球。一方面是此番爆料并不是虛晃一槍，而是以“事實(shí)為依據(jù)”將矛頭直指某些人，另一方面，則是爆料之行為如果屬實(shí)，當(dāng)事人顯然違背了師德人倫，觸犯了法律，應(yīng)該被追究相關(guān)責(zé)任！

　　但是，“文攻”不能變成“詆毀”，作為曾經(jīng)的大學(xué)教授，鄒恒甫應(yīng)該為自己的言論負(fù)責(zé)。如果其指控并不是“詆毀或誹謗”，北大應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查，或者配合有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查。如果查實(shí)鄒恒甫所言不假，應(yīng)該追究相關(guān)當(dāng)事人的相關(guān)責(zé)任，將這些害群之馬清理出北大校園。但是，如果經(jīng)查證，鄒恒甫的奸淫指控并不存在，那么，就應(yīng)該動(dòng)用法律手段，追究鄒恒甫的法律責(zé)任，給其一個(gè)教訓(xùn)。而鄒恒甫若被證實(shí)是“詆毀或誹謗”，那么，其個(gè)人信用無疑也將喪失殆盡，今后，他的話將變得一文不值！

　　其實(shí)，查證鄒恒甫是否是“詆毀或誹謗”并不難，既然是他舉報(bào)，他就應(yīng)該向有關(guān)部門提供可信的證據(jù)或線索，如果不能自圓其說，那么即可認(rèn)定其為“詆毀或誹謗”。因此，無論是從維護(hù)北大院長、教授和系主任的名譽(yù)，還是從維護(hù)北大的聲譽(yù)來看，北大都應(yīng)該對(duì)鄒恒甫的這番言論提起法律訴訟，讓法律還眾人一個(gè)公道，也還北大一個(gè)公道。