據(jù)新華社電 記者19日從浙江金華市檢察院獲悉，經(jīng)市檢察院依法審查，認為吳俊東案原審判決認定事實和實體判決并無不當，申訴人吳俊東認為其不應承擔賠償責任的申訴理由不成立，依法決定不予立案。日前，市檢察院已將駁回吳俊東抗訴結(jié)果口頭告知其律師。

　　據(jù)了解，2010年11月23日，浙江金華市婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)青年吳俊東自稱在駕駛?cè)喣ν熊嚮丶彝局?，超車后發(fā)現(xiàn)身后兩位騎電動車的老人摔倒，遂出于救助之心扶起老人，隨后趕到的吳俊東父親吳秀芝同兩位老人一同前往醫(yī)院，并支付住院費1000元。但兩位老人當場指責吳俊東開車不小心，并認定系吳所駕三輪摩托車剮蹭電動車導致翻車，后向法院提起索賠訴訟。交警隊做出事故無法證實結(jié)論。

　　2011年6月3日，金華市婺城區(qū)法院一審判決吳俊東因未盡安全駕駛責任承擔事故主要責任，承擔70%的賠償費用共69602 .4元。吳俊東不服并上訴，金華市中院二審維持原判。

　　金華市中級法院認為，雖然交警隊對吳俊東案事故出具了責任事故無法認定的結(jié)論，但無法認定，并不等于無責任。綜合吳俊東在交警隊的陳述、被害人的陳述以及現(xiàn)場勘察情況，吳俊東承擔相應民事責任已經(jīng)達到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性標準。

　　吳東俊表示對法院的判決感到“意外”和“惱火”，遂開始向網(wǎng)絡(luò)求助，引發(fā)熱議。

聚焦

法院判決又惹爭議

　　究竟吳俊東是扶起老人還是撞倒老人？為什么在警方和物證部門出示明顯證據(jù)的情況下，法院還是使用了高度蓋然性原則？如同“彭宇案”一樣，“吳俊東案”因法院的判決而引起社會高度關(guān)注。

事故還原：雙方各執(zhí)一詞

　　當事人吳俊東說，2010年11月23日中午12時許，他正駕駛一輛三輪摩托車行駛，看到前方有一輛電動自行車在右側(cè)車道行駛，車上坐著一對老年夫婦，就按了喇叭超車過去?！暗任页囘^去一段距離后，后面?zhèn)鱽硪魂圀@叫。我回頭看見那對老年夫婦已經(jīng)摔倒在地上。當即我就回頭去扶兩位老人。”

　　沒想到摔倒在地的老太太戴聰球開口就說，你把我們撞傷了。老太太的話讓吳俊東傻了眼，立即打電話向父親求助，并將老人送到醫(yī)院。趕來的吳父還墊付了1000元醫(yī)療費。

　　另一名摔倒的老人胡啟明在警方的筆錄中堅稱是吳俊東撞倒了他們，并要求賠償損失8.2萬元。吳俊東則認為，自己只是出于好心去扶老人。僵持不下的雙方最終進行了法律訴訟。

警方鑒定：未見碰撞痕跡

　　吳俊東究竟是扶起老人還是撞倒老人引發(fā)了爭議，案件的焦點集中在兩車是否發(fā)生了刮碰。金華市公安局交警支隊直屬三大隊出具的道路交通事故證明中稱：吳俊東駕駛的三輪摩托車和摔倒的胡啟明夫婦駕駛的電動自行車“是否碰撞和刮擦無法證實”，“事故責任無法認定”。

　　金華市公安局婺城分局物證鑒定室檢驗報告稱：“該車右側(cè)外端油漆面未見未發(fā)現(xiàn)新鮮的擦劃痕跡和大面積灰塵擦劃痕跡”，“送檢的三輪摩托車與電動車相對應處未發(fā)現(xiàn)碰撞產(chǎn)生的痕跡”。

法院判決：高度蓋然性原則

　　然而，這兩份物證在法院審理案件過程中并未被采信。今年6月3日，金華婺城區(qū)法院開庭審理此案。法院認為，雖然現(xiàn)有證據(jù)未能證明吳俊東在超車過程中是否與胡啟明發(fā)生直接碰撞，但吳俊東在行駛過程中未盡安全駕駛責任，應承擔主要責任；胡啟明承擔次要責任。因此，一審判決吳俊東承擔本次事故原告損失的70%.

　　吳俊東不服，又向金華市中級法院提起訴訟。8月30日，法院二次開庭審理。法院認為，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的司法原則，認定胡啟明翻車與吳俊東疏忽大意超車之間存在因果關(guān)系。因此，法院駁回吳俊東的上訴，維持原判。

專家觀點：判決無視證據(jù)

　　今年9月12日，吳俊東向“中國好人網(wǎng)”創(chuàng)始人兼總編、華南師范大學政治與行政學院理論部副主任談方教授求援。談方立刻收集資料，并咨詢了8位公益律師組成“吳俊東案公益律師團”，免費為吳俊東打官司。

　　談方說，法院的判決不遵從法定的證據(jù)規(guī)則要求，即國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。法院不顧已存在的證據(jù)力極強的交通事故證明書和公安局的鑒定書，錯用了高度蓋然性原則，嚴重違反了民事證據(jù)規(guī)則要求，從而做出了不公正的判決。

　　國家行政學院講師、法律博士張效羽說，人們的道德需要自覺，但也不能離開法律的保護和“撐腰”。法官如果不堅持“誰主張，誰舉證”以及“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”等司法原則，無視交通部門出具的直接證據(jù)，卻利用在雙方證據(jù)都不足時才使用的“高度蓋然性”原則，從而推出一個不公的判決，其危害要比誣陷者更甚。據(jù)新華社