事發(fā)地點(diǎn)位于濟(jì)寧市委門前，一名男子頭纏白布，火從其腰部衣服燃起，隨即蔓延全身。

　　12月19日，一名男子在山東省濟(jì)寧市委門前自焚的3張圖片，通過論壇、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)流出，因聲稱站崗人員當(dāng)時(shí)無動(dòng)于衷引發(fā)熱議。昨日，濟(jì)寧市官方通過《濟(jì)寧日報(bào)》回應(yīng)，指自焚者“自導(dǎo)自演了點(diǎn)火滋事事件”，并通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖進(jìn)行惡意炒作。昨晚，自焚者張勇向南都記者承認(rèn)帖子是他所發(fā)，但辯稱自焚是因?yàn)楫?dāng)?shù)卣畯?qiáng)拆了他的油罐廠區(qū)，“當(dāng)時(shí)就沒想活，并非自導(dǎo)自演”。
官方稱“惡意炒作”

　　12月19日晚，有人在天涯等論壇發(fā)帖稱，“一男子在濟(jì)寧市委門口自焚，而站崗哨兵竟無動(dòng)于衷，扭頭看了一下又繼續(xù)淡定，起火者身邊有兩人立即上去滅火”。帖子后面附了3張現(xiàn)場照片。從圖片可知，事發(fā)地點(diǎn)位于濟(jì)寧市委門前，一名男子頭纏白布，火從其腰部衣服燃起，隨即蔓延全身，旁邊有兩人迅速趕上前去滅火。

　　在昨日出版的當(dāng)?shù)厥形瘷C(jī)關(guān)報(bào)《濟(jì)寧日報(bào)》上，濟(jì)寧市委宣傳部發(fā)布了一份官方通稿，稱自焚者名叫張勇，51歲，是濟(jì)寧長城石油化工科技中心法人代表。對于這次自焚事件，濟(jì)寧官方將其定性為“在市委門前蓄意點(diǎn)火滋事，并通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖進(jìn)行惡意炒作”，為張勇自導(dǎo)自演的點(diǎn)火滋事事件。

　　這份獲當(dāng)?shù)匦麄鞑块T證實(shí)的通稿稱，12月18日晚，張勇讓其外甥楊某找人于次日到市委拍攝其上訪的照片。19日一早，張勇攜帶汽油與楊某等人趕至市委門前，并當(dāng)面安排楊某等人從不同角度拍照。當(dāng)日9時(shí)許，張勇點(diǎn)燃沾有汽油的棉大衣下擺后立即脫掉，楊某等人用手機(jī)進(jìn)行了拍照。

　　對于“市委哨兵竟無動(dòng)于衷”的質(zhì)疑，通稿稱值勤人員發(fā)現(xiàn)后，迅速上前將張勇脫掉的衣服上的明火撲滅。當(dāng)日20時(shí)19分，張勇在家中使用電腦，將事先派人拍攝的照片，通過新浪微博發(fā)布題為“濟(jì)寧市委門前發(fā)生自焚事件”的帖文及圖片，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)炒作。目前，此事正在依法依規(guī)調(diào)查處理中。

當(dāng)事人否認(rèn)自導(dǎo)自演

　　昨晚，自焚者張勇向南都記者承認(rèn)帖子是他發(fā)的。張說，12月18日晚，他準(zhǔn)備了2瓶汽油共1000升。次日約8時(shí)，他來到濟(jì)寧市委東面，將汽油澆到身上，并在頭上纏上白布，與他一同前往的還有外甥楊某等人。張勇說，叫上這些人主要是為了幫他在維權(quán)時(shí)拍照?！耙郧拔胰ナ形S權(quán)很多次，始終沒結(jié)果”。

　　9時(shí)左右，他在濟(jì)寧市委門前將身上汽油點(diǎn)著。張勇對南都記者說，自己當(dāng)時(shí)就是不想活了，因此不存在“自導(dǎo)自演”一說?！拔蚁氲降木蛢牲c(diǎn)，要么就送去火葬場，要么就因?yàn)榉阜ū蛔ァ薄?

　　張勇向南都記者回憶事發(fā)時(shí)的細(xì)節(jié)，稱火燒起來后，一位騎自行車路過的人和一個(gè)便衣民警上前施救。事后他得知這名民警姓李，正是他一把拽掉了自己身上的衣服，該民警手部為此受傷。張勇對此很感激，他自己的后腦和手部也被燒傷，但不嚴(yán)重。在醫(yī)院檢查后，當(dāng)晚他回去將自焚圖片發(fā)上了網(wǎng)。至于是誰拍的照片，張勇說，他外甥當(dāng)時(shí)在遠(yuǎn)處被“嚇傻了”，圖片不是外甥拍攝的，而對拍攝者他要保密。

背后涉拆遷爭議

　　按濟(jì)寧官方的說法，張勇自焚的原因，是他的違法建筑在2010年4月被依法拆除后，先向市政府提出行政復(fù)議，不滿復(fù)議結(jié)果后向法院提出行政訴訟，中途自行撤訴。隨后他又多次上訪，提出各種無理補(bǔ)償要求，甚至動(dòng)員年老多病的母親和岳母纏訪，向有關(guān)部門施壓。

　　張勇對南都記者說，他對行政復(fù)議的結(jié)果相當(dāng)滿意，不存在不滿，但這份行政復(fù)議只涉及他的油罐廠東面廠區(qū)。在該廠區(qū)內(nèi)，1800多平方米被認(rèn)定為違章建筑遭拆除，他并無異議，問題是其西面廠區(qū)?！斑@部分廠區(qū)占5畝地左右”，張勇說，當(dāng)時(shí)協(xié)商的結(jié)果是對資產(chǎn)和搬遷費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，但最后只給了30萬元搬遷費(fèi)。去年4月27日，這個(gè)西面廠區(qū)遭強(qiáng)制拆除，為此他一直在四處維權(quán)，始終沒有結(jié)果。

　　針對這部分廠區(qū)的合法性問題，張勇坦承在法律上有瑕疵，但并非官方所稱的違法建筑，而應(yīng)當(dāng)屬于歷史遺留問題。