并校十年難言成敗

　　教育部統(tǒng)計資料顯示，從1997年到2009年，全國農(nóng)村小學(xué)數(shù)量減少一半多，平均每天減少64所

編者按

　　2011年，是教育報道相對不那么扎眼的一年。

　　我們應(yīng)當(dāng)慶幸這種不扎眼。因為，與前幾年相比，中小學(xué)雖然也有孩子輟學(xué)，但原因不會是交不起學(xué)雜費;貧困家庭孩子上大學(xué)仍要為學(xué)費發(fā)愁，但不會走投無路到選擇自殺;大學(xué)生仍在為擴招苦惱，但那種大規(guī)模的擴招行動已經(jīng)成了明日黃花。

　　這幾年，最棘手、最有爭議的教育話題，已經(jīng)因為政策的調(diào)整和中央財政的支持，“高燒”的癥狀大為緩解。然而，“高燒”雖退，“低燒”猶存。教育始終關(guān)系著千家萬戶的利益，也因此為這個國家的億萬人所關(guān)注。

　　我們梳理這一年的教育事件，希望留下這一年的教育生態(tài)記錄，尋找來日的“退燒”良方?；蛟S，沒有新聞，對教育而言是最好的新聞。

國務(wù)院關(guān)于撤點并校的條款經(jīng)常被某些地方政府?dāng)嗾氯×x地引用

　　2011年，正是撤點并校走過的第10個年頭。然而，在這一年的最后兩個月，兩次校車事故讓撤點并校又置身于輿論的漩渦之中。

　　12月12日，江蘇徐州豐縣首羨鎮(zhèn)發(fā)生一起運送小學(xué)生車輛側(cè)翻事故，共造成15名學(xué)生死亡，11人受傷。

　　另一次事故更為慘烈，11月16日，甘肅省慶陽市正寧縣榆林子小博士幼兒園一輛運送幼兒的校車發(fā)生交通事故，造成21人死亡 (其中幼兒19人)、43人受傷。當(dāng)時，這輛核載人數(shù)為9人的面包車上，卻裝進去了64人。

　　其實，這一年，還有更多的校車發(fā)生交通事故，只是沒有造成像上述那么大的傷害，因此被零星地淹沒在了信息的海洋中。但每一起校車事故的背后，經(jīng)常會浮現(xiàn)撤點并校這一根本原因。

　　但校車事件還只是某些撤點并校帶來的一個悲劇，因為這一公共政策釀成的后果是非常多元的，且在這一年不時見諸媒體。

　　撤并早在上世紀90年代末就已經(jīng)有所行動，在2001年國務(wù)院出臺一份名為《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》的文件后，“撤點并校”以狂風(fēng)驟雨般的態(tài)勢橫掃了中國廣袤的農(nóng)村，成為了地方政府教育布局調(diào)整的“一場狂歡”。

　　該文件第十三條要求地方政府“因地制宜調(diào)整農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局”，表示要“按照小學(xué)就近入學(xué)、初中相對集中、優(yōu)化教育資源配置的原則，合理規(guī)劃和調(diào)整學(xué)校布局。農(nóng)村小學(xué)和教學(xué)點要在方便學(xué)生就近入學(xué)的前提下適當(dāng)合并，在交通不便的地區(qū)仍需保留必要的教學(xué)點，防止因布局調(diào)整造成學(xué)生輟學(xué)。學(xué)校布局調(diào)整要與危房改造、規(guī)范學(xué)制、城鎮(zhèn)化發(fā)展、移民搬遷等統(tǒng)籌規(guī)劃。調(diào)整后的校舍等資產(chǎn)要保證用于發(fā)展教育事業(yè)。在有需要又有條件的地方，可舉辦寄宿制學(xué)校。”

　　對上述條款的完整引用非常有必要，因為事實上，這一條款經(jīng)常被某些地方政府?dāng)嗾氯×x地引用，從而導(dǎo)致強行撤并事件時有發(fā)生。一些地區(qū)在調(diào)整農(nóng)村中小學(xué)布局時，把撤并當(dāng)成了唯一的目的，上述的政策精髓及實施條件卻棄之不顧。

　　許多悲劇也經(jīng)常由此引發(fā)。

　　像發(fā)生校車事故的江蘇徐州豐縣首羨鎮(zhèn)，如果沒有撤并，孩子們中的大部分本可以在該鎮(zhèn)張后屯村小上學(xué)。然而，2005年，在合班并校中，張后屯小學(xué)初中部被撤，并進了首羨鎮(zhèn)中學(xué)。2009年，又一輪合班并校啟動，有著70年辦學(xué)歷史的張后屯小學(xué)被合并到首羨中心小學(xué)。

　　孩子們上學(xué)的路途由此變得漫長而遙遠，最遠的學(xué)生離學(xué)校有10里地，許多家長只能騎電動車接送孩子上學(xué)。而且，中國青年報駐江蘇記者采訪發(fā)現(xiàn)：“學(xué)校也沒有食堂，中午不管飯，孩子們中午放學(xué)后就被學(xué)校趕出了校門，只能到附近居民辦的小飯桌去吃飯。”

無論老師怎么勸說，家長和孩子都不愿回學(xué)校

　　教育部統(tǒng)計資料顯示，1997年全國農(nóng)村小學(xué)數(shù)為512993所，2009年為234157所，減少學(xué)校數(shù)合計278836所，總量減少了一半多，平均每天減少學(xué)校數(shù)為64所。

　　撤并的理由當(dāng)然很充分，也是大勢所趨，如生源的減少、教育資源的合理配置考慮、農(nóng)村孩子到城鎮(zhèn)上學(xué)有利于縮小城鄉(xiāng)教育差距等，然而，從更廣闊更深層次的背景上審視，這一公共政策也引發(fā)了許多問題。

　　首先，每一所學(xué)校的減少，往往意味著這所學(xué)校周邊學(xué)生上學(xué)路途的增加，雖然由于計劃生育的影響，農(nóng)村人口也逐年下降，但下降的只是絕對人數(shù)，村莊并沒有消亡。由于農(nóng)村路況的糟糕和交通工具的落后，由此經(jīng)常發(fā)生交通事故，導(dǎo)致悲劇。

　　撤并的另一直接后果是，學(xué)校集中后，一些中心小學(xué)變成了巨無霸，巨型班級里人數(shù)多得連課桌椅都擺不開，由此給學(xué)校的管理和教育資源的分配等方面帶來巨大難題。

　　而且，即使發(fā)展了農(nóng)村寄宿制學(xué)校，但由于學(xué)生人數(shù)太多，學(xué)校資源不夠，這些學(xué)校學(xué)生的住宿、吃飯、運動、衛(wèi)生、安保等條件也都存在短缺問題，幾十甚至上百個學(xué)生擠一個房間的現(xiàn)象并不鮮見，有些學(xué)校因為提供不了午餐，導(dǎo)致孩子餓肚子，由此也導(dǎo)致免費午餐項目成為了今年蔚為壯觀的民間公益行動。

　　但問題遠遠不止這些，中國青年報駐云南記者在當(dāng)?shù)夭稍L時就發(fā)現(xiàn)，因住宿學(xué)生增加，教職員工承擔(dān)了大量本該由家長承擔(dān)的養(yǎng)育教育任務(wù)，承受了很大的精神壓力。同時，年齡太小的孩子住校學(xué)習(xí)，生活也難以自理。

　　上學(xué)路途遙遠，不論寄宿與否，都會使農(nóng)村家庭教育成本增加，即使在西部偏遠地區(qū)，這種增加額度也在千元以上，這也由此導(dǎo)致在農(nóng)村一些地區(qū)出現(xiàn)了較多的輟學(xué)現(xiàn)象。

　　中國青年報駐云南記者發(fā)現(xiàn)，就在今年，云南文山壯族苗族自治州丘北縣天鮮鄉(xiāng)發(fā)白村完小學(xué)校5年級的一個班就有10個學(xué)生輟學(xué)，“無論老師怎么勸說，家長和孩子都不愿回學(xué)校。”

撤點并校漠視了受教育者的權(quán)益

　　北京大學(xué)教育學(xué)院教授康健在接受中國青年報記者采訪時認為，上述問題還只是容易暴露的表面問題，“甚至稱不上主要問題。”

　　他認為，撤并村校帶來的親情的斷裂和鄉(xiāng)土認同的迷失，是更值得反省的問題。“一個五六歲的孩子離開父母，來到寄宿制學(xué)校，家庭的溫暖、家人的溫情被剝離了，但親情教育是最重要的教育，這會對孩子的成長產(chǎn)生深遠影響。”

　　21世紀教育研究院副院長熊丙奇也認為，朗朗書聲在很多農(nóng)村消失，農(nóng)村越發(fā)顯得缺乏生氣。因為讀書聲是鄉(xiāng)村文化的重要的元素，鄉(xiāng)村也會因為有學(xué)校而變得完整，同時，鄉(xiāng)村教師作為鄉(xiāng)間的“知識分子”，也扮演著無可替代地推崇知識和傳播文化的角色，但撤點并校卻切割了文化與鄉(xiāng)土之間的聯(lián)系。

　　因此，在2011年，無從是從媒體報道的情況看，還是從學(xué)術(shù)調(diào)查研究結(jié)論看，很明顯，撤點并校在某些地區(qū)不僅沒有帶來農(nóng)村教育的欣欣向榮景象，反而導(dǎo)致上學(xué)難、輟學(xué)增多、公共安全事故頻發(fā)等問題。甚至還有研究顯示，縮小城鄉(xiāng)教育之間差距的愿望也未實現(xiàn)，反而有進一步拉大之勢。

　　有媒體援引美國的經(jīng)驗稱，美國也曾經(jīng)掀起過一場轟轟烈烈的“撤點并校”運動，全美國的學(xué)區(qū)由1961年的36402個下降到1970年的17995個。然而，即使美國在撤點并校中做了充分投入，在校車等教育資源的供給上做了充分準備，但仍有多項研究表明在教學(xué)質(zhì)量、 教學(xué)投入、學(xué)生成長等方面，合并學(xué)校不一定有什么裨益，還可能帶來壞處。因此，從上世紀90年代開始，美國又開始了一場“小規(guī)模學(xué)校”運動，讓辦學(xué)更加多元化。

　　熊丙奇認為，在他看來，各地政府之所以十分積極地“撤點并校”，在于想由此減少辦學(xué)點、進而減少教育投入，更方便地管理學(xué)校，“根本不是什么提高教育質(zhì)量，為鄉(xiāng)村學(xué)生著想”。

　　他認為，由政府主導(dǎo)的教育決策，如果只顧政府的“利益”，而不尊重教育規(guī)律和受教育者權(quán)益，就會出現(xiàn)各種形式的漠視受教育者權(quán)益事件。只有改變教育決策機制，給受教育者(家長)參與教育管理、決策、監(jiān)督、評價的權(quán)力，才能讓受教育者的權(quán)益得到切實維護。

　　康健教授也認為，撤點并校最大的問題就在于“一刀切”，“事實上應(yīng)該征求老百姓的意見，他們愿不愿意撤了村小、鄉(xiāng)小?如果他們就愿意在自己村里接受最基本的教育，那么政府就得尊重他們的意見。”

　　他認為，一些地方政府作規(guī)劃時，總喜歡拿一些紙面的數(shù)據(jù)說話，比如說孩子上學(xué)的距離，有時候地圖上直線距離只有兩三公里，而由于地形崎嶇，山路綿延，實際距離可能七八公里。“這些不能停留在紙面上，需要深入實地考察調(diào)研”。

　　康健說，撤點并校政策已經(jīng)實施10年了，“現(xiàn)在需要做大量的實際效果評估，以評估這個政策是否真的有效。”