N法晚 新華 中新 中廣

　　核心提示 昨天上午，全國(guó)人大常委會(huì)審議了《刑事訴訟法修正案（草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱“二審稿”）。被稱為懸在律師頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”的律師偽證罪調(diào)查，在二審稿中規(guī)定，需要由異地偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行。而對(duì)此前飽受批評(píng)的關(guān)于采取強(qiáng)制措施后通知家屬的例外規(guī)定，二審稿僅做了微調(diào)，并無實(shí)質(zhì)性變動(dòng)。

焦點(diǎn)1

“有礙偵查” 仍可不通知家屬

　　草案一審稿分別對(duì)采取強(qiáng)制措施后通知家屬的例外規(guī)定作了限制，規(guī)定：指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后，除無法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕的原因和執(zhí)行的處所，在指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被指定居所監(jiān)視居住、拘留、逮捕人的家屬。

　　征求意見過程中，有的部門提出，有礙偵查不通知家屬的規(guī)定容易被濫用，成為偵查機(jī)關(guān)不通知家屬的借口，因此應(yīng)當(dāng)慎重規(guī)定。

　　對(duì)此，二審稿還在一審稿的基礎(chǔ)上作出修改，規(guī)定：有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被監(jiān)視居住人、被拘留人的家屬。在逮捕后，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)一律通知家屬。

解讀

并無實(shí)質(zhì)性變動(dòng)

　　因一審稿何謂“無法通知”、“有礙偵查”，并無詳細(xì)界定和限制，實(shí)踐中容易被隨意解釋，成為偵查機(jī)關(guān)拒絕通知家屬的“口袋”理由。這些引發(fā)了對(duì)“秘密拘捕”泛濫成災(zāi)的普遍擔(dān)憂。盡管反對(duì)之聲重重，此次的二審稿也僅做了微調(diào)，增加的“有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知家屬”的規(guī)定并無實(shí)質(zhì)性變動(dòng)。

　　中國(guó)政法大學(xué)刑訴法教授、博士生導(dǎo)師樊崇義解釋，公民被逮捕后家屬得不到消息，這是很多人對(duì)偵查機(jī)關(guān)不滿意的地方。什么是有礙偵查？往往是偵查機(jī)關(guān)自己做解釋。

　　律師陳有西就表示，“秘密拘捕”條款，明顯是國(guó)家安全、反貪等部門從辦案需要出發(fā)而主張的部門觀念立法，而“密捕”是現(xiàn)代法治國(guó)家嚴(yán)格禁止的，故無論何種性質(zhì)案件，拘留逮捕后必須及時(shí)通知家屬和監(jiān)護(hù)人。

焦點(diǎn) 2

律師偽證案擬異地管轄

　　現(xiàn)行刑訴法對(duì)辯護(hù)人有偽證等行為追究法律責(zé)任作了規(guī)定。刑訴法修正案草案一審稿對(duì)現(xiàn)行刑訴法作了修改，規(guī)定：辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。

　　一些地方、單位建議刪去這一規(guī)定，避免少數(shù)偵查機(jī)關(guān)利用該規(guī)定報(bào)復(fù)律師。

　　對(duì)此，全國(guó)人大法律委員會(huì)研究認(rèn)為，為保障辯護(hù)人依法履行職責(zé)，避免同一案件的偵查機(jī)關(guān)隨意對(duì)辯護(hù)人立案?jìng)刹楹筒扇?qiáng)制措施，對(duì)于辯護(hù)人涉嫌偽證罪的，規(guī)定由其他偵查機(jī)關(guān)辦理為好。

　　二審稿中因此增加規(guī)定：辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。

解讀

保障了律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益

　　樊崇義解釋，新增規(guī)定最大的亮點(diǎn)是“偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)”這幾個(gè)字，意思是如果辯護(hù)律師在為當(dāng)事人做辯護(hù)的過程中涉嫌偽證罪了，要將律師拘留審查，那么不能由原來承辦當(dāng)事人案件的偵查機(jī)關(guān)來辦，而要由別的偵查機(jī)關(guān)來辦。

　　樊崇義認(rèn)為，這樣做的目的有兩個(gè)：

　　一是避免執(zhí)業(yè)報(bào)復(fù)。有的律師在辯護(hù)時(shí)會(huì)指出偵查機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人實(shí)施了刑訊逼供，那么偵查機(jī)關(guān)為了報(bào)復(fù)律師，就可能找個(gè)偽證罪的理由把律師抓起來。草案如此規(guī)定可以很好地保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益。

　　二是符合回避原則。如果由原來的偵查機(jī)關(guān)來承辦律師偽證罪案件，律師難免不服氣，也不符合我國(guó)法律基本的回避原則。改由另外的偵查機(jī)關(guān)來承辦，就可以更公平公正。

焦點(diǎn) 3

鑒定人將有權(quán)“請(qǐng)求保護(hù)”

　　二審稿規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施。

　　全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員李適時(shí)說，草案一審稿規(guī)定，對(duì)于一些嚴(yán)重犯罪案件的證人、被害人，可以根據(jù)案件需要采取保護(hù)措施。有的常委委員和部門提出，實(shí)踐中還存在鑒定人的人身安全面臨危險(xiǎn)的情況，也需要根據(jù)情況采取保護(hù)措施，建議將鑒定人納入保護(hù)范圍。法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議將鑒定人納入保護(hù)范圍。

　　根據(jù)草案規(guī)定，這些保護(hù)措施包括不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；其他必要的保護(hù)措施。草案同時(shí)賦予了證人、鑒定人、被害人“請(qǐng)求保護(hù)”的權(quán)利。

焦點(diǎn) 4

避免變相“上訴加刑”

　　“上訴不加刑”是我國(guó)刑事訴訟法中確立的一項(xiàng)重要原則?，F(xiàn)行刑訴法明確規(guī)定：二審法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。

　　全國(guó)人大常委會(huì)委員鄒萍指出，實(shí)踐中存在通過二審法院發(fā)回重審，由下級(jí)法院在重審過程中加刑，規(guī)避“上訴不加刑原則”的情況。法學(xué)專家建議，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)法院發(fā)回重審案件不得加重刑罰作出規(guī)定，避免變相“上訴加刑”，從而完善審判程序。

　　全國(guó)人大法律委員會(huì)采納了意見。二審稿中增加規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。

　　樊崇義教授認(rèn)為，這是“上訴不加刑”的表現(xiàn)，是為了保障被告人的上訴權(quán)，不能因?yàn)楸桓嫒松显V，而給予高于一審判決結(jié)果的更重的刑罰。