假冒“鄂爾多斯”產(chǎn)品制作鏈條圖

N瀟湘晨報

　　日前，湖南桂陽縣農(nóng)民李清因銷售貼有“鄂爾多斯”、“恒源祥”等商標(biāo)的假冒羊毛衫，獲利1萬元，遭內(nèi)蒙古鄂爾多斯警方“跨省追捕”，被鄂爾多斯中院一審判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元（本報曾做報道）。事件曝光后，引發(fā)輿論普遍質(zhì)疑和幾乎一邊倒的同情。然而，在天文數(shù)字背后，這一案件有著更為復(fù)雜的爭議。

　　12月27日晚，記者從李清的妻子李紅英處得知，內(nèi)蒙古高級法院已撤銷鄂爾多斯中院對李清案的一審判決，理由是“事實不清，證據(jù)不足”，并發(fā)回重審。

供出假冒品牌制造鏈條

　　李清生于1978年，小學(xué)文化程度，16歲時結(jié)束了4年務(wù)農(nóng)生活，進城打工；其后16年里，他戀愛、結(jié)婚、經(jīng)商，最后定居郴州市區(qū)。去年8月底，李清經(jīng)營的鋪子開始銷售“鄂爾多斯”羊毛衫，兩個月后，“恒源祥”品牌也有銷售。當(dāng)然，這些貨全是冒牌的。

　　去年12月15日下午，鄂爾多斯市警方在郴州警方配合下開展了一次專項行動，當(dāng)天，包括李清夫婦，一共有4個商鋪的經(jīng)營者被帶走“協(xié)助調(diào)查”。后來，李紅英被取保候?qū)?。李清一直待到了一審“天價罰金”誕生，且身負(fù)5年刑期。

　　李清到案次日，他向警方供出了自己的上線——浙江蒼南縣人周金柱。根據(jù)這一線索，今年1月21日，周金柱到案。

　　一條假冒“鄂爾多斯”產(chǎn)品的制造鏈條確認(rèn)：李清先前在浙江桐鄉(xiāng)打工，知道那里生產(chǎn)假冒“鄂爾多斯”，去年6月，他陸續(xù)從桐鄉(xiāng)黃蘆英、黃秋英等手中購進“白坯衫”約2.6萬件。隨后，李清找到周金柱，請他把“白坯衫”變身名牌。周金柱聯(lián)系了一個叫“阿忠”的安徽人，從“阿忠”手里買來“鄂爾多斯”、“恒源祥”等商標(biāo)標(biāo)識，并聯(lián)系一個叫陸晉飛的人，為李清將“白坯衫”縫制上了商標(biāo)標(biāo)識。之后，假冒的“鄂爾多斯”羊毛衫被運回郴州。

　　李清一審被判犯有“假冒注冊商標(biāo)罪”。辯護律師南新丹認(rèn)為，這是“案件定性錯誤”，李清應(yīng)當(dāng)被定為“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪”。

　　而周金柱最后被認(rèn)定為“銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪”。正是因為罪名不一，南新丹認(rèn)為，李清舉報周金柱存在立功行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定。

　　法庭上，公訴人認(rèn)為，根據(jù)最高法相關(guān)規(guī)定，李清為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯，不能認(rèn)定有立功表現(xiàn)。法庭采納了公訴人的意見。

案發(fā)緣起淘寶買家投訴

　　關(guān)于淘寶上的假貨問題，淘寶當(dāng)家人馬云說過一句話：“如果關(guān)掉淘寶就能沒有假貨，我明天就關(guān)了它?！边@句話至少說明了兩個問題：一、淘寶上有假貨；二、是假貨找上了淘寶。

　　正是淘寶買家的憤怒讓李清最終身陷囹圄。李清說，大部分假冒“鄂爾多斯”賣給了網(wǎng)購者，每件進價最高七八十元的衣服，他在網(wǎng)店上賣130元或140元。網(wǎng)購者發(fā)現(xiàn)上當(dāng)后，多數(shù)會去淘寶投訴。

　　李紅英說，正是買家在網(wǎng)上投訴，引起了鄂爾多斯方面的注意，這才會到郴州抓人。

　　起訴書記載，李清共假冒“鄂爾多斯”2.2萬件，假冒“恒源祥”4633件，案發(fā)后，警方在其店扣押假冒“鄂爾多斯”21754件，假冒“恒源祥”4433件。

　　但讓李清麻煩纏身的，不是賣出的假貨，而是庫房里的商標(biāo)。在這些吊牌上，假冒“鄂爾多斯”價格有1680元和2180元兩檔，分別是17403件和4351件。這正是“天價罰金”的基礎(chǔ)，鄂爾多斯中院以這一金額的一半判做了李清的罰金。

　　究竟是以銷售價還是以吊牌價計算“非法經(jīng)營數(shù)額”，這成了控辯焦點。事實上，依據(jù)相關(guān)法律，當(dāng)已有部分假貨售出時，未售出部分的非法經(jīng)營數(shù)額，可按照標(biāo)價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。

　　李清的律師認(rèn)為，實際銷售的平均價格即是淘寶上所示價格，而李清更為詳細(xì)的銷售數(shù)據(jù)都在被公安扣押的電腦主機中有留存，建議提取以做證據(jù)，而不是依據(jù)吊牌價進行金額計算。

　　鄂爾多斯中院認(rèn)為，辯方提供證據(jù)不能證明電腦主機中有銷售記錄，未予采信。

“比這個嚴(yán)重的案子還有很多”

　　在李清一案中，關(guān)于立功認(rèn)定、適用罪名、關(guān)鍵性的銷售證據(jù)等種種疑點，記者試圖聯(lián)系鄂爾多斯中院及公安局經(jīng)偵支隊，但上述單位均表示，該案已上訴，正在審理中，不便回應(yīng)。

　　李清侵權(quán)行為的受害者，鄂爾多斯羊絨制品股份有限公司對案情也不愿多談。作為一家知名品牌，他們有著讓人苦惱的悖論?！凹儇涍@么多，不打不行，一打多了吧，又怕把品牌打壞了，讓人覺得鄂爾多斯到處都是假貨?！倍鯛柖嗨故袌霰O(jiān)察部相關(guān)負(fù)責(zé)人說。正因為這樣，該負(fù)責(zé)人表示，不便透露鄂爾多斯公司監(jiān)測到的侵權(quán)案件數(shù)量，他只是說，公司每年用于打假的費用至少在千萬元級別。

　　今年12月中旬，李清歸案一年后，案情以“天價罰金”為爆點，引發(fā)公眾關(guān)注，也讓他獲得了不少同情，但很少有人知道，這對于鄂爾多斯公司來說，也是難得的勝利。

　　“湖南這個案子，是目前最大的案子?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人表示，這并不是說李清是最大的侵權(quán)者，比這嚴(yán)重的案子還有很多，只是沒有被打出來，更多的時候公司很難應(yīng)付勢力強大的侵權(quán)者?！斑@次如果不是公安部的‘亮劍行動’，我們也拿湖南這個案子沒有辦法?！?/P>

　　目前，內(nèi)蒙古高院已撤銷鄂爾多斯中院的一審判決，理由是事實不清證據(jù)不足，并發(fā)回重審。重審之時，輿論聚焦之下，法律將給他何種應(yīng)得之罪？疑問待解。