本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：券商中國(guó)。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。

　　九好集團(tuán)“忽悠式重組”案持續(xù)發(fā)酵，證監(jiān)會(huì)近日對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)給出了最重罰單，因中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)評(píng)估）對(duì)九好集團(tuán)全部股權(quán)項(xiàng)目進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估時(shí)未勤勉盡責(zé)，出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告存在虛假記載和重大遺漏，被證監(jiān)會(huì)“沒(méi)一罰五”頂格查處，不僅90萬(wàn)元的評(píng)估業(yè)務(wù)收入沒(méi)了，還需要交納450萬(wàn)元的罰款，時(shí)任副總裁魯杰鋼、項(xiàng)目經(jīng)理贠衛(wèi)華也分別被罰款10萬(wàn)元。

　　此前，涉及該案的主辦券商西南證券(600369,股吧)、天元律師事務(wù)所及相關(guān)責(zé)任人員也先后領(lǐng)了罰單。值得注意的是，中聯(lián)評(píng)估子公司在項(xiàng)目評(píng)估過(guò)程中，曾發(fā)現(xiàn)九好集團(tuán)的項(xiàng)目存在造假的情況，并上報(bào)給總部，但總部接手后并未對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素繼續(xù)追蹤，且評(píng)估稱項(xiàng)目不存在重大風(fēng)險(xiǎn)。

　　如此打馬虎眼，也難怪近年來(lái)證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)加大了監(jiān)管力度，已有多家評(píng)估機(jī)構(gòu)因五花八門的錯(cuò)誤被處罰，業(yè)界呼吁要關(guān)部門應(yīng)做好頂層設(shè)計(jì)，制定并完善各個(gè)領(lǐng)域統(tǒng)一的資產(chǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，讓資產(chǎn)評(píng)估人員在執(zhí)業(yè)時(shí)有法可依。

子公司發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)造假，總部堅(jiān)稱項(xiàng)目無(wú)風(fēng)險(xiǎn)

　　證監(jiān)會(huì)查明，九好集團(tuán)項(xiàng)目前期由中聯(lián)評(píng)估子公司浙江中聯(lián)耀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)耀信）承辦，中聯(lián)耀信最遲2015年11月已發(fā)現(xiàn)評(píng)估項(xiàng)目存在收入真實(shí)性問(wèn)題、企業(yè)業(yè)務(wù)流程規(guī)范性問(wèn)題、關(guān)聯(lián)款項(xiàng)真實(shí)準(zhǔn)確性問(wèn)題、未來(lái)年度收益證據(jù)問(wèn)題、企業(yè)募集資金理由與盈利預(yù)測(cè)沖突問(wèn)題等5方面重大評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。

　　中聯(lián)耀信將上述5方面重大問(wèn)題以備忘錄的形式通過(guò)電子郵件發(fā)給中聯(lián)評(píng)估董事沈某。隨后，中聯(lián)耀信對(duì)備忘錄補(bǔ)充指出，“企業(yè)自身有瑕疵和假的情況一直不肯明說(shuō)，存在遮掩嫌疑；而根據(jù)我們對(duì)其歷年利潤(rùn)及其他應(yīng)收款余額變化分析，該公司利潤(rùn)最多幾千萬(wàn)，而企業(yè)對(duì)上市公司承諾的利潤(rùn)是2016年3.2億，增長(zhǎng)巨大無(wú)法解釋，似乎只有繼續(xù)造假一條路，因此建議終止本項(xiàng)目”。

　　之后，中聯(lián)評(píng)估決定讓總公司自身團(tuán)隊(duì)接手該項(xiàng)目，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為當(dāng)事人魯杰鋼。2016年4月21日，中聯(lián)評(píng)估出具正式的九好項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告。但是，中聯(lián)評(píng)估未將反映九好項(xiàng)目存在上述重大評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目備忘錄存檔，也未在底稿中見到中聯(lián)評(píng)估九好項(xiàng)目組（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目組）針對(duì)上述重大風(fēng)險(xiǎn)制定有效評(píng)估措施。此外，項(xiàng)目組在執(zhí)行2016年2月份編制項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)初步評(píng)價(jià)程序時(shí)說(shuō)明項(xiàng)目不存在重大風(fēng)險(xiǎn)。

　　證監(jiān)會(huì)指出，對(duì)于九好集團(tuán)2013年、2014年的業(yè)績(jī)真實(shí)性，中聯(lián)評(píng)估項(xiàng)目組沒(méi)有實(shí)施專門的評(píng)估程序，僅主要參考項(xiàng)目會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告；對(duì)于2015年的業(yè)績(jī)真實(shí)性，項(xiàng)目組僅參與了部分九好集團(tuán)客戶、供應(yīng)商的走訪，但底稿中未對(duì)其參與走訪情況形成書面統(tǒng)計(jì)分析材料。在已發(fā)現(xiàn)被評(píng)估企業(yè)存在重大財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的情況下，項(xiàng)目組未對(duì)九好集團(tuán)歷史業(yè)績(jī)的真實(shí)性適當(dāng)關(guān)注并實(shí)施有效的評(píng)估程序，導(dǎo)致形成未來(lái)收益預(yù)測(cè)的評(píng)估假設(shè)明顯不合理，如假設(shè)九好集團(tuán)2016年?duì)I業(yè)收入較2015年經(jīng)審計(jì)的增長(zhǎng)31.30%，進(jìn)而導(dǎo)致評(píng)估值高估。

　　一是企業(yè)的期望估值隨借殼對(duì)象的變化而變化。2015年初，項(xiàng)目評(píng)估人員根據(jù)九好集團(tuán)提供的經(jīng)營(yíng)資料初步測(cè)算九好集團(tuán)100%股權(quán)估值為16億至17億元。后來(lái)隨著借殼對(duì)象的變化，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況無(wú)實(shí)質(zhì)性變化的情況下，九好集團(tuán)于2015年5月提出的期望估值為26億至27億元，于2015年9月底九好集團(tuán)提出的期望估值變?yōu)?7億元。在上文提到的中聯(lián)耀信發(fā)至中聯(lián)評(píng)估的九好項(xiàng)目備忘錄中亦記載，“數(shù)字基準(zhǔn)日的變化導(dǎo)致估值變化巨大，但實(shí)際企業(yè)并未發(fā)生重大的經(jīng)營(yíng)利好或者里程碑式的變化，純粹是因?yàn)榻璧臍ど鲜泄镜淖兓{(diào)整自己公司的盈利預(yù)測(cè)和估值”。

　　二是評(píng)估師預(yù)測(cè)九好集團(tuán)2017年至2020年各年收入的增長(zhǎng)率分別是38.02%、22.09%、9.28%、2.35%，但評(píng)估工作底稿中未記錄該增長(zhǎng)率的確定依據(jù)。

　　證監(jiān)會(huì)在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)中聯(lián)評(píng)估對(duì)九好集團(tuán)銀行存款評(píng)估不到位，出具報(bào)告存在重大遺漏。中聯(lián)評(píng)估未對(duì)九好集團(tuán)在興業(yè)銀行(601166,股吧)杭州分行3億元定期存款實(shí)施有效的評(píng)估程序，導(dǎo)致未能發(fā)現(xiàn)上述3億元定期存款被質(zhì)押的事實(shí)，也未將3億元定期存款被質(zhì)押的事實(shí)作為屬于可能影響評(píng)估工作的重大事項(xiàng)在評(píng)估報(bào)告中披露。

　　中聯(lián)評(píng)估及相關(guān)當(dāng)事人提出，因九好集團(tuán)財(cái)務(wù)造假所造成的虛假記載應(yīng)由九好集團(tuán)負(fù)責(zé)，此外，中聯(lián)評(píng)估在該案中的主觀狀態(tài)也非故意，符合從輕或減輕處罰的情形。

　　證監(jiān)會(huì)回應(yīng)，中聯(lián)評(píng)估在已發(fā)現(xiàn)九好項(xiàng)目存在5方面重大評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)后，在未采取有效評(píng)估措施的情況下即出具評(píng)估報(bào)告，違反了評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)該恪守的獨(dú)立、客觀、公正的原則，亦導(dǎo)致形成未來(lái)收益預(yù)測(cè)的評(píng)估假設(shè)明顯不合理。此外，在明知企業(yè)無(wú)重大經(jīng)營(yíng)利好，純粹因借殼上市公司的變化調(diào)整自己公司估值的情況下，仍然以預(yù)先設(shè)定的價(jià)值作為評(píng)估結(jié)論。中聯(lián)評(píng)估的上述行為構(gòu)成未勤勉盡責(zé)。對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求從輕、減輕處罰的意見不予采納。

　　最終，證監(jiān)會(huì)決定沒(méi)收中聯(lián)評(píng)估業(yè)務(wù)收入90萬(wàn)元，并處以450萬(wàn)元罰款。對(duì)魯杰鋼、贠衛(wèi)華給予警告，并分別處以10萬(wàn)元罰款。

五花八門的錯(cuò)誤，多家評(píng)估機(jī)構(gòu)領(lǐng)罰單

　　近年來(lái)，證監(jiān)會(huì)對(duì)IPO、并購(gòu)重組等全產(chǎn)業(yè)鏈的監(jiān)管不斷加強(qiáng)，讓不少評(píng)估機(jī)構(gòu)不規(guī)范、不合規(guī)的行為暴露了出來(lái)。

　　今年3月份，開元資產(chǎn)評(píng)估有限公司因在對(duì)山東好當(dāng)家(600467,股吧)海洋發(fā)展股份有限公司擬發(fā)行公司債券抵押擔(dān)保資產(chǎn)進(jìn)行兩次評(píng)估過(guò)程中，未勤勉盡職，導(dǎo)致形成的評(píng)估結(jié)論不合理，評(píng)估報(bào)告存在誤導(dǎo)性稱述和重大遺漏。證監(jiān)會(huì)決定責(zé)令開元評(píng)估公司改正違法行為，沒(méi)收兩次評(píng)估業(yè)務(wù)收入共20萬(wàn)元，并處以業(yè)務(wù)兩倍罰款。并對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告簽字注冊(cè)評(píng)估師孟慶民、張革給予警告，并分別處以5萬(wàn)元罰款。

　　此前，恒信德律在2012年受*ST中富委托為收購(gòu)的48家子公司少數(shù)股東權(quán)益進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估時(shí)未能勤勉盡責(zé)被沒(méi)收其業(yè)務(wù)收入118.9萬(wàn)元，并處以118.9萬(wàn)元罰款；對(duì)相關(guān)責(zé)任人徐沛給予警告，并處以5萬(wàn)元罰款。早在2014年10月2日，證監(jiān)會(huì)在調(diào)查內(nèi)幕交易案時(shí)發(fā)現(xiàn)了沃克森（北京）國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估有限公司（簡(jiǎn)稱“沃克森”）的違法行為，并在官網(wǎng)上公布了處罰措施，沒(méi)收其業(yè)務(wù)所得25萬(wàn)元，并處以25萬(wàn)元罰款。據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)果顯示，沃克森作為上市公司廣聯(lián)達(dá)(002410,股吧)委托的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，在對(duì)上市公司收購(gòu)的兩個(gè)標(biāo)的公司資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)存懈怠以及很多低級(jí)錯(cuò)誤。

　　更早前，證監(jiān)會(huì)還對(duì)北京龍?jiān)粗遣┵Y產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍?jiān)粗遣?rdquo;）及其注冊(cè)評(píng)估師王東升、楊嫦霞分別采取了出具警示函的行政監(jiān)管措施。證監(jiān)會(huì)指出，其在2008年受遠(yuǎn)興能源(000683,股吧)委托對(duì)收購(gòu)標(biāo)的公司內(nèi)蒙古博源聯(lián)合化工有限公司股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)存在著諸多違規(guī)問(wèn)題。

　　北京亞超資產(chǎn)評(píng)估有限公司則因?yàn)樵谑茉ツ芸毓?001896,股吧)委托對(duì)其擬轉(zhuǎn)讓的鄭州新力電力有限公司股權(quán)進(jìn)行評(píng)估時(shí)的不規(guī)范被證監(jiān)會(huì)出具了警示函，相關(guān)的注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師也被證監(jiān)會(huì)進(jìn)行了窗口指導(dǎo)；深圳天健國(guó)眾聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天健國(guó)眾聯(lián)”）在對(duì)3家委托公司進(jìn)行評(píng)估業(yè)務(wù)時(shí)都出現(xiàn)了違規(guī)行為被責(zé)令改正。

　　北京國(guó)友大正資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)友大正”）因在受同洲電子(002052,股吧)委托為其轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估時(shí)沒(méi)有盡責(zé)被罰。北京卓信大華資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱“卓信大華”）在海南海藥(000566,股吧)擬轉(zhuǎn)讓海南海藥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)評(píng)估項(xiàng)目上存在懈怠，在江西華伍制動(dòng)器股份有限公司擬轉(zhuǎn)讓江西華伍精密鑄造有限公司股權(quán)評(píng)估項(xiàng)目上存在錯(cuò)誤，一一被證監(jiān)會(huì)給予警告。

　　這些被證監(jiān)會(huì)給予警告和處罰的證券評(píng)估機(jī)構(gòu)所犯錯(cuò)誤也是五花八門，有的是因?yàn)樾傅](méi)有盡責(zé)去做，有的錯(cuò)誤則犯很低級(jí)，讓投資者不禁質(zhì)疑這些機(jī)構(gòu)的專業(yè)性。

　　據(jù)證監(jiān)會(huì)對(duì)沃克森指出的錯(cuò)誤顯示，其在計(jì)算同行業(yè)對(duì)比公司的流通股市值時(shí)竟然用流通股市值=股價(jià)×流通股票數(shù)量×流通股占總股本比例，這樣計(jì)算得出的流通股市值很明顯是要遠(yuǎn)小于其真正市值的。在證監(jiān)會(huì)對(duì)沃克森做出處罰時(shí)，其對(duì)證監(jiān)會(huì)反駁稱，“證監(jiān)會(huì)未立案就予以調(diào)查違反了行政處罰程序的規(guī)定；適用的法律《企業(yè)價(jià)值評(píng)估指導(dǎo)意見（試行）》也已經(jīng)廢除；公司并未構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，在用合理的辦法對(duì)標(biāo)的公司進(jìn)行評(píng)估后，評(píng)估價(jià)值較此前的評(píng)估更高，上市公司在此次收購(gòu)中并不虧，且評(píng)估雙方并沒(méi)有對(duì)此次評(píng)估持有異議”。

　　其他幾家評(píng)估機(jī)構(gòu)所犯的錯(cuò)誤也是各不相同，龍?jiān)粗遣┐嬖谠u(píng)估基準(zhǔn)日重要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)信息搜集不全、評(píng)估程序履行不充分、評(píng)估方法的選擇依據(jù)不充分、收益計(jì)算公式存在錯(cuò)誤等問(wèn)題；天健國(guó)眾聯(lián)存在獲取資料金額與實(shí)際賬面余額無(wú)法對(duì)賬等問(wèn)題；國(guó)友大正承接業(yè)務(wù)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)分析不充分，確定重要參數(shù)時(shí)沒(méi)有履行必要的評(píng)估程序、未獲取充分的評(píng)估證據(jù)等違規(guī)；卓信大華存在對(duì)與審計(jì)機(jī)構(gòu)判斷不一致之處，未就其合理性做出說(shuō)明，也未同審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通，未關(guān)注部分土地性質(zhì)的設(shè)定合理性等問(wèn)題。

　　2016年5月，證監(jiān)會(huì)首次針對(duì)審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)開展專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，就指出了評(píng)估機(jī)構(gòu)存在的共性問(wèn)題，一是獨(dú)立性缺失；二是執(zhí)行準(zhǔn)則不到位；三是執(zhí)業(yè)懷疑不足；四是執(zhí)業(yè)判斷不合理。審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的不作為助長(zhǎng)了上市公司虛假披露的勢(shì)頭，在這過(guò)程中評(píng)估機(jī)構(gòu)共涉及五類違法違規(guī)行為，一是審計(jì)評(píng)估程序存在重大缺陷，交易合同等重要證據(jù)收集不充分；二是重要假設(shè)不合理、公式設(shè)置不正確；三是對(duì)上市公司存在的財(cái)務(wù)造假等異?，F(xiàn)象未保持合理懷疑；四是審計(jì)評(píng)估過(guò)程中迎合委托人需要，執(zhí)業(yè)程序走過(guò)場(chǎng)；五是審計(jì)評(píng)估項(xiàng)目復(fù)核流于形式。

　　一位不愿具名的投行業(yè)內(nèi)人士指出，在上市公司進(jìn)行資產(chǎn)收購(gòu)時(shí)，上市公司往往是資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的委托方，也就是說(shuō)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估業(yè)務(wù)時(shí)所獲得的收入來(lái)自于上市公司，而這恰恰就是這些評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法做到獨(dú)立準(zhǔn)確評(píng)估甚至有時(shí)會(huì)偏向于上市公司做出評(píng)估的原因。

　　“證券評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所這些中介機(jī)構(gòu)無(wú)法做到獨(dú)立性和中立性是世界性難題，靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是解決不了的，反而競(jìng)爭(zhēng)越激烈就越容易出現(xiàn)不合規(guī)的問(wèn)題。”北京師范大學(xué)公司治理研究主任高明華表示，“解決這個(gè)問(wèn)題只能加強(qiáng)政府監(jiān)督力度，刑事、民事和行政三管齊下，刑事上負(fù)責(zé)人可判更長(zhǎng)期限，民事上處罰力度甚至可以使評(píng)估機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，行政上終身禁入該領(lǐng)域，總之就是要提高違規(guī)的成本。”

　　文章來(lái)源：微信公眾號(hào)券商中國(guó)